Court ruling № 63253194, 10.11.2016, Commercial Court of Kyiv

Approval Date
10.11.2016
Case No.
910/25489/14
Document №
63253194
Form of court proceedings
Economic
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10.11.2016Справа № 910/25489/14

За скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві;

про поновлення строку на оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби та оскарження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 09.03.2015 року (ВП № 46690750) та постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 30.11.2015 (ВП № 46690750); визнання дій головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Проца Віктора Степановича щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 09.03.2015 року (ВП № 46690750) протиправними та незаконними; скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 09.03.2015 року (ВП № 46690750) та постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 30.11.2015 (ВП № 46690750) винесених головним державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Процем Віктором Степановичем та визнання їх недійсними.

За заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк";

про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при

Асоціації українських банків у справі №1246/14 від 06.10.2014 року.

За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк";

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники сторін та від ВДВС: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2015 року заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі №1246/14 від 06.10.2014 року задоволено повністю.

На виконання вищевказаної ухвали 10.02.2015 року видано відповідні накази.

До Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла скарга на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, в якій скаржник просить поновити строк на оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби та оскарження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 09.03.2015 року (ВП № 46690750) та постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 30.11.2015 (ВП № 46690750); визнати дії головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Проца Віктора Степановича щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 09.03.2015 року (ВП № 46690750) протиправними та незаконними; скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 09.03.2015 року (ВП № 46690750) та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 30.11.2015 (ВП № 46690750) винесених головним державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Процем Віктором Степановичем та визнати їх недійсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається із матеріалів скарги, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 оскаржує дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Проца Віктора Степановича по винесенню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 09.03.2015 року (ВП № 46690750), постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 30.11.2015 (ВП № 46690750), просить їх скасувати.

Зазначена скарга датована 07.11.2016 та надійшла до суду 07.11.2016, тобто з пропуском строку, передбаченого приписами ч. 1 ст. 1212 ГПК України.

За змістом ст.ст. 33, 53 ГПК України, обов'язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону.

Як вбачається зі змісту поданої до суду скарги, скаржник просить про відновлення строку на оскарження дій Державної виконавчої служби, пропуск строку на подання скарги, передбаченого приписами ч. 1 ст. 1212 ГПК України, зумовлений перебуванням ОСОБА_1, у період з 21.12.2015 до 19.02.2016 на стаціонарному лікуванні, що підтверджується Довідкою №183/02 від 19.02.2016 виданою Київською міською клінічною лікарнею швидкої медичної допомоги.

Разом з тим, зі змісту скарги вбачається, що про оскаржувані постанови державного виконавця від 09.03.2015 та 30.11.2015 скаржник дізнався 24.12.2015, отримавши вказані постанови засобами поштового зв'язку. Заявник не був позбавлений можливості надати відповідні повноваження представнику для звернення з вказаною скаргою у встановлений законом строк.

Крім того, навіть з урахуванням часу перебування скаржника на лікарняному, вказаний десятиденний строк є пропущеним.

З огляду на викладене, підстави для відновлення пропущеного процесуального строку, відсутні.

Згідно із п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" № 14 від 26.12.2003, судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст. 26, ч. 4 ст. 57 Закону № 606-XIV, ст. 1212 ГПК), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами ст. 248-22 ЦПК. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в передбаченому порядку, залишається без розгляду.

За таких обставин, правові підстави для прийняття поданої скарги до розгляду відсутні, а тому вона підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби залишити без розгляду.

Суддя О. В. Мандриченко

Часті запитання

Який тип судового документу № 63253194 ?

Документ № 63253194 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 63253194 ?

Дата ухвалення - 10.11.2016

Яка форма судочинства по судовому документу № 63253194 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 63253194 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 63253194, Commercial Court of Kyiv

The court decision No. 63253194, Commercial Court of Kyiv was adopted on 10.11.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.

The court decision No. 63253194 refers to case No. 910/25489/14

This decision relates to case No. 910/25489/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 63253193
Next document : 63253197