Court ruling № 63253124, 05.12.2016, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 24/79/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

05.12.2016 справа № 908/2443/16

за позовом відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, 26; код ЄДРПОУ 00130926)

до відповідача 1: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ НОМЕР_1)

до відповідача 2: міського комунального підприємства "Основаніє" (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-А, код ЄДРПОУ 20485152)

третя особа, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: комунальне підприємство "Наше місто" Запорізької міської ради (69095, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29А)

про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладанні господарського договору

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

від позивача: Цмокаленко О.С., довіреність від 31.12.2015р. № 58;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від третьої особи: Коваленко Ю.В., довіреність від 21.09.2016р.

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" з вимогами до відповідача 1: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, до відповідача 2: міського комунального підприємства "Основаніє" про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладанні договору про приєднання до електричних мереж (нестандартне приєднання) №1610-1983 від 30.08.2016р., виклавши відповідні умови договору у наступній редакції: - пункт 8 додатка 1 до договору від 30.08.2016р. № 1610-1983 "Прогнозована межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності встановлюється в точці приєднання електроустановок; - п. 9.6.1 додатка 1 до договору від 30.08.2016р. № 1610-1983 "Розрахунковий засіб обліку активної електричної енергії встановити в ВПР (ввідно-розподільчий пристрій) будинку АДРЕСА_2…".

Ухвалою від 19.09.2016р. судом порушено провадження у справі № 908/2443/16, присвоєно провадженню номер 24/79/16, справу призначено до розгляду на 17.10.2016р.

Відповідач 1 подав 17.10.2016 р. клопотання про припинення провадження у справі в часині позовних вимог до нього на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач 1 згоден підписати проект договору №1610-1983 від 30.08.2016 р. на умовах, які були запропоновані позивачем, тому спір між позивачем

та відповідачем 1 відсутній.

Ухвалою від 17.10.2016р. розгляд справи відкладений на 07.11.2016р. Цією же ухвалою залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - комунальне підприємство "Наше місто" Запорізької міської ради (69095, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29А).

Ухвалою від 07.11.2016р. розгляд справи відкладений на 21.11.2016р.

Відповідач 2 надав суду відзив на позовну заяву, просить суд в позові відмовити.

В судовому засіданні 21.11.2016р. позивачем надана письмова заява про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

З урахуванням викладеного, суд ухвалою від 21.11.2016 р. продовжив строк вирішення спору на п'ятнадцять днів до 05.12.2016р. та відклав розгляд на 05.12.2016р.

В судовому засіданні 05.12.2016р. були присутні представники позивача та третьої особи, фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд виніс ухвалу про припинення провадження у справи, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.08.2016 р. до ВАТ «Запоріжжяобленерго» (позивач) надійшла заява від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач 1) про приєднання певної потужності за адресою: частина кімнати ХІІІ, кімната ХV, частина тамбуру ХІV, АДРЕСА_2. Відповідно до заяви, відповідачем 1 було заявлено величину максимального розрахункового навантаження 3,0 кВт, ІІІ категорії.

Основним споживачем є міське комунальне підприємство «Основаніє» (відповідач 2), яке пунктом 5 технічних умов від 12.08.2016 р. №9993/12-02 встановило точку приєднання: ВРП (АДРЕСА_2) до шинного мосту навантажень споживачів.

ВАТ «Запоріжжяобленерго» на адресу відповідача 1 та відповідача 2 було направлено проект договору про приєднання до електричних мереж (нестандартне приєднання) №1610-1983 від 30.08.2016 р.

31.08.2016 р. від МКП «Основаніє» надійшов лист від 29.08.2016 р. №0266/12-02 про направлення для підписання протоколу розбіжностей до договору приєднання до електричних мереж від 30.08.2016 р. №1610-1983.

Відповідно до протоколу розбіжностей відповідачі не згодні з наступними умовами договору:

1. п. 8 додатку 1 до договору: «Прогнозована межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності встановлюється в точці приєднання електроустановок».

2. п. 9.6.1 додатка 1 до договору: «Розрахунковий засіб обліку активної електричної енергії встановити в ВПР (ввідно-розподільчий пристрій) будинку АДРЕСА_2...».

Запропонована редакція окремих пунктів договору МКП «Основаніє» містила наступні положення:

1. п. 8 додатка 1 до договору: «Прогнозована межа балансової належності встановлюється в точці приєднання електроустановок. Прогнозована межа експлуатаційної відповідальності встановлюється на наконечниках кабелю живлення, приєднаних до ввідних клейм першого комутаційного апарата, встановленого у ввідному пристрої об'єкта споживача».

2. п. 9.6.1 додатка 1 до договору: «Розрахунковий засіб обліку активної електричної енергії встановити в існуючому ВПР (ввідно-розподільчому пристрої) 0,22 кВ об'єкта споживача.

Відповідно до договору про приєднання до електричних мереж (нестандартне приєднання) №1610-1983 від 30.08.2016р. (додаток 1.1) місцем розташування об'єкту замовника (відповідача 1) є: АДРЕСА_2.

На момент звернення відповідача 1 до позивача з приводу приєднання електроустановки певної потужності (15.08.2016 р.) власником мереж ВРП житлового будинку по АДРЕСА_2 та електрообладнання житлового будинку було МКП «Основаніє» (відповідач 2), яке підписало з відповідачем 1 акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 26.02.2015 р.

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 24.06.2016 р. №311 визначено з 01.09.2016 р. виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій комунальне підприємство «Наше місто» Запорізької міської ради.

26.08.2016 р. виконавчий комітет Запорізької міської ради прийняв рішення №494 від 26.08.2016 р. «Про вилучення об'єктів житлового та нежитлового фонду, об'єктів благоустрою та обладнання господарського відання міського комунального підприємства «Основаніє» та передачу в господарське відання комунального підприємства «Наше місто» та затвердження актів приймання-передачі» і згідно з пунктом 2856 додатку до нього вирішено передати в господарське відання комунального підприємства «Наше місто» житловий будинок по АДРЕСА_2 (на даний час - АДРЕСА_2). Передачу цього будинку засвідчено актом приймання передачі об'єктів житлового та нежитлового фонду об'єктів благоустрою та обладнання з господарського відання МКП «Основаніє» в господарське відання КП «Наше місто» від 26.08.2016 р.

Таким чином, на час розгляду справи житловий будинок по АДРЕСА_2 (на даний час - АДРЕСА_2), стосовно якого складено проект договору про приєднання до електричних мереж (нестандартне приєднання) №1610-1983 від 30.08.2016р., врегулювання розбіжностей за яким є предметом спору в даній справі, перебуває в господарському віданні КП «Наше місто».

Отже, фактично спір між позивачем та відповідачем 2 (КП «Основаніє») щодо укладення спірного договору відсутній, оскільки повноваження щодо управління будинком по АДРЕСА_2 (на даний час - АДРЕСА_2) перейшли до КП «Наше місто». КП «Наше місто» не є стороною (відповідачем) в даній справі. У зв'язку з цим проект договору, складений щодо МКП «Основаніє», не може бути предметом судового спору між позивачем та відповідачем-2 та відповідно предметом судового розгляду.

Відповідач 1 надав суду письмові пояснення про те, що протокол розбіжностей був підписаний ним з тих підстав, що відповідачу 1 вкрай необхідно отримати додаткову потужність у розмірі 3,0 кВт за адресою: АДРЕСА_2. У той же час, відповідачу 1 як замовнику не принципово, на яких умовах отримувати електричну енергію: запропонованих позивачем чи в редакції МКП «Основаніє». Відповідач 1 згоден підписати проект договору №1610-1983 від 30.08.2016 р. та подав суду клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, у зв'язку із передачею житлового будинку з його електроустановками по АДРЕСА_2 до господарського відання КП «Наше місто», не може бути предметом судового розгляду питання про підключення відповідача-1 до електроустановок цього будинку.

Таким чином, фактично предмет спору між відповідачем 1 та позивачем відсутній.

Отже, у даній справі відсутній предмет спору.

Пунктом 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, провадження в даній справі підлягає припиненню.

Суд роз'яснює учасникам процесу, що згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, сплачена за подання позову сума судового збору в розмірі 1378,00 грн. підлягає поверненню позивачу ухвалою суду в разі його звернення до суду з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Ухвала вступає у законну силу в день її винесення.

Суддя Т.А.Азізбекян