Court ruling № 63252622, 07.12.2016, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

УХВАЛА

07 грудня 2016 р. Справа № 902/798/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Міліціанова Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції матеріали справи № 902/798/14

за заявою: Компанії "Nemiroff Holding Limited", 01050, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 13-А

до: Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff", Вінницька область, м. Немирів, вул. Горького, буд.31, код 30805594

про банкрутство

за участю:

представника кредитора ОСОБА_2, ОСОБА_3, довіреність №904 від 16.05.2014 р.;

кредитора ОСОБА_3, за паспортом;

представника кредитора ТОВ "ЛВН ЛІМІТЕД", Янчук В.В., довіреність №018 від 14.06.2016 р.;

представник боржника ДП "УГК "Nemiroff", Тапанова Р.А., за довіреністю №б/н від 15.01.2016 р.;

розпорядника майна Сокол О.Ю., посвідчення НОМЕР_1 від 28.02.2013 р.;

представника розпорядника майна, Калініна О.Б., довіреність №1848 від 24.07.2015р.

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Міліціанов Р.В.) перебуває справа №902/798/14 про банкрутство Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff", Вінницька область, м. Немирів, вул. Горького, буд.31, код 30805594.

08.11.2016 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. по справі № 902/798/14.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області 09.11.2016 року заяву ОСОБА_2 призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник заявника дану заяву підтримав, пояснив, що в рамках інших справ, котрі перебували у провадженні Господарського суду Вінницької області та розглядались суддею Міліціановим Р.В. зроблено висновки про відсутність у заявниці повноважень з виконання обов'язків Заступника Генерального директора Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" та підписання наказів, які стосуються трудових відносин підприємства з працівниками.

Зазначені обставини, на думку заявниці, свідчать про упередженість судді та неможливість об'єктивного розгляду справи.

ОСОБА_3, перебуваючи також у статусі кредитора Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" заяву про відвід підтримав, вважає, що дійсно існують підстави стверджувати про упередженість судді саме щодо розгляду заяви про визнання кредиторських вимог ОСОБА_2.

Представники Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff", ТОВ "ЛВН ЛІМІТЕД", розпорядник майна та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід, вважали її безпідставною та необґрунтованою.

Зокрема, представник Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" пояснила, що аналогічна правова позиція стосовно відсутності у ОСОБА_2 повноважень на виконання обов'язків Заступника Генерального директора дочірнього підприємства висловлено також Вищим господарським судом України у процесі розгляду касаційних скарг по інших справам.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст.20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Представник заявника посилається на інші обставини, які, на його думку викликають сумнів у неупередженості судді, посилається на прийняття процесуальних рішень в рамках інших судових справ (№902/897/15, №902/1462/15), які не влаштовують заявника, посилається на скасування судового рішення у справі №902/897/15 судом апеляційної інстанції.

Тому, суд оцінює подачу ОСОБА_2 заяви про відвід судді як не згоду з прийнятим процесуальним рішенням, яке не влаштовує заявника.

В силу ч.1 ст.91 ГПК України, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Таким чином, ОСОБА_2 має право захистити свої права шляхом включення заперечень з приводу зроблених судом висновків до апеляційної скарги на відповідні судові рішення.

У заявленому відводі не зазначено жодних обставин, які свідчили б про упередженість судді або підпадали під ознаки ст.20 ГПК України, не надано жодних доказів на підтвердження викладених обставин.

Винесення процесуальних рішень, які не влаштовують учасника процесу не можуть свідчити про упередженість судді в рамках даного провадження. Підставами для відводу судді не можуть бути удавані заявником порушення або небезпека їх вчинення в майбутньому.

Тому, заява ОСОБА_2 про відвід судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. у справі №902/798/14 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_2 від 08.11.2016 року про відвід судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. у справі №902/798/14 - залишити без задоволення.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук.прим.:

1 - до справи;

2 - Дочірньому підприємству "Українська горілчана компанія "Nemiroff", 22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Горького, буд.31;

3 - ОСОБА_2.5 04071, АДРЕСА_1,

4 - ОСОБА_3 - 02068, АДРЕСА_2;

5 - арбітражному керуючому Соколу О.Ю., АДРЕСА_3, (електронна пошта).