Decision № 63252336, 08.12.2016, Pechenihy District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 633/128/16-ц

Номер провадження 2/633/90/2016

У Х В А Л А

про призначення судової економічної експертизи

8 грудня 2016 року Печенізький районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Танасевич О.В.,

при секретарі судового засідання - Панченко С.В.,

за участю представника позивача - адвоката Лохматова І.Л.,

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги, Харківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОМА» про визнання правовідносин відсутніми,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в подальшому уточнивши його, в якому просив:

1.визнати припиненими правовідноcини за зобов'язаннями з фінансової допомоги на зворотній основі, між ОСОБА_2 та ТОВ «АГРОМА» станом на 24 серпня 2013 року;

2.встановити факт який має юридичне значення, а саме факт відсутності грошового боргу у ОСОБА_2 перед ТОВ «АГРОМА» - документально підтвердженого основного боргу в сумі - 2 571 000 гривень 00 копійок.

В ході судового розгляду справи від представника позивача - адвоката Лохматова І.Л., надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи, яку він просив доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та на вирішення якої просив поставити такі питання:

1.Чи підтверджується документально наявність грошового боргу ОСОБА_2 перед ТОВ «АГРОМА», за видатковими та прибутковими операціями, визначеними як "фінансова допомога на зворотній основі", "договір про фінансову допомогу " та "повернення фінансової допомоги", у період з 24 липня 2012 року та на даний час, а якщо так, то чи настав строк сплати боргу ?

2.Чи були здійснені видаткові та прибуткові касові операції між ТОВ «АГРОМА» та ОСОБА_2, у період з 24 липня 2012 року по 23 серпня 2013 року, у межах однієї господарської операції (з одних і тих самих підстав)?

3.Чи існують документальні підстави для відображення в бухгалтерському обліку ТОВ «АГРОМА» видаткових та прибуткових касових операцій між ТОВ «АГРОМА» та ОСОБА_2, у період з 24 липня 2012 року по 23 серпня 2013 року, у межах однієї господарської операції (з одних і тих самих підстав) з урахуванням того, що договір про фінансову допомогу між сторонами фактично відсутній?

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався, у зв'язку з чим, суд вважав за можливе розглянути клопотання про призначення судової економічної експертизи за його відсутності.

Суд, заслухавши думку представника позивача, вивчивши доводи клопотання та дослідивши письмові матеріали справи, вважає його таким, що підлягає задоволенню та, оскільки наведені в ньому питання мають суттєве значення для справи,а для їх вирішення необхідні спеціальні знання, суд відповідно до частини 1 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу.

Керуючись статтями 130, 143, 144, пунктом 5 статті 202, статтями 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - адвоката Лохматова І.Л., про призначення судової економічної експертизи,- задовольнити.

Призначити в цивільній справі № 633/128/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМА» про визнання правовідносин відсутніми судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи підтверджується документально наявність грошового боргу у ОСОБА_2 перед ТОВ «АГРОМА», за видатковими та прибутковими операціями визначеними як "фінансова допомога на зворотній основі", "договір про фінансову допомогу" та "повернення фінансової допомоги", у період з 24 липня 2012 року та на даний час, а якщо так, то чи настав строк сплати боргу ?

2.Чи були здійснені видаткові та прибуткові касові операції між ТОВ «АГРОМА» та ОСОБА_2, у період з 24 липня 2012 року по 23 серпня 2013 року, у межах однієї господарської операції (з одних і тих самих підстав) ?

3.Чи існують документальні підстави для відображення в бухгалтерському обліку ТОВ «АГРОМА» видаткових та прибуткових касових операцій між ТОВ «АГРОМА» та ОСОБА_2, у період з 24 липня 2012 року по 23 серпня 2013 року, у межах однієї господарської операції (з одних і тих самих підстав) з урахуванням того, що договір про фінансову допомогу між сторонами фактично відсутній?

Попередити експертів Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Витрати з попередньої оплати судової економічної експертизи покласти на позивача - ОСОБА_2.

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до статті 146 Цивільного процесуального кодексу України та наслідки несплати вартості судової експертизи відповідно до пункту 2 статті 86 цього ж Кодексу.

Матеріали цивільної справи № 633/128/16-ц направити до Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а провадження по цій справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляції в п'ятиденний строк з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :