Court ruling № 63252302, 08.12.2016, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

08.12.2016

2п/643/232/16;

643/11074/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.10.2015 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 20846,14грн. разом із судовими витратами в сумі 243,60грн.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про поновлення строків для подання заяви про перегляд заочного рішення, перегляд та скасування заочного рішення, посилаючись на те, що судове рішення постановлено без його участі, копія рішення до банку не надходила тощо та є докази, що мають істотне значення для вирішення справи.

В судове засідання заявник, не зявився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач повідомлявся про судовий розгляд шляхом відправлення судових повісток за місцем знаходження відповідача.

26.10.2015 судом на адресу відповідача направлено копію заочного рішення від 16.10.2015 та 01.12.2015 повернуто до суду зі спливом строку зберігання.

Відповідно до п. 6 ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна містити докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Зміст заяви фактично відповідає запереченням щодо вимог позову і не погодження з висновками суду, при цьому, із змісту заяви не вбачається, що є будь-які докази в обґрунтування заперечень щодо вимог позивача, які мають істотне значення і суд це не зясував при постановленні рішення.

Не містять будь-яких доказів і матеріали до поданої заяви.

Отже, суд на підставі викладеного, надійшов до висновку, що відсутні обґрунтовані, правові підстави щодо поновлення строку та скасування вказаного вище заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 169, 229, 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя