Court ruling № 63252266, 07.12.2016, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

07.12.2016 Справа №: 642/1895/15-к;

1кп/642/296/16

Ленінський районний суд м. Харкова

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 р., суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку засуджено вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 15.09.2016 року -

в с т а н о в и в:

Вироком суду від 15.09.2016 року ОСОБА_1 визнано винною та призначено покарання в вигляді 3 (трьох) років і 3 (трьох) місяців позбавлення волі, з відбуттям покарання у закладі кримінально - виконавчої системи.

На вирок подано апеляційні скарги прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1, Харківської області, Штундер Ю.О., а також засудженою ОСОБА_1

05 жовтня 2016 року до суду надійшло клопотання засудженої про ознайомлення її з матеріалами справи. Така можливість їй надавалася неодноразово, а саме остання доставлялася до суду з 31.10.2016 року 7 разів

За період ознайомлення засуджена, зловживаючи своїм правом, за дні, надані для ознайомлення: 31.10.2016 року - ознайомилась із 1-10 аркушами 1 тому, 02.11.2016 року - ознайомилася із 10-25 аркушами 1 тому, 04.11.2016 року - ознайомилася із 25-35 аркушами 1 тому, 08.11.2016 року - ознайомилася із 1-15 аркушами матеріалів кримінального провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова; 09.11.2016 року - ознайомилася із 15-40 аркушами матеріалів кримінального провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова; 10.11.2016 року - ознайомилася із 40-55 аркушами матеріалів кримінального провадження Ленінського районного суду м. Харкова; 18.11.2016 року - ознайомилась із 55-65 аркушами матеріалів кримінального провадження Ленінського районного суду м. Харкова. Тобто ознайомлюється за день лише із 10-20 аркушами справи, на вимоги щодо прискорення ознайомлення зі справою не реагує, у зв'язку з чим секретарем суду Зінченко М.О. було подано доповідну щодо вжиття необхідних заходів з метою закінчення ознайомлення засудженої з матеріалами кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 395 КПК України, протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов'язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Дії суду в випадку затягування засудженим з ознайомленням главою 31 КПК України не передбачені. Разом з тим, в ч. 6 ст. 9 КПК України зазначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. В п. 21 вказаної частини передбачено розумність строків. З врахуванням цього принципу ч. 10 ст. 290 КПК України передбачено, що в разі зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування можливо обмежити строк такого ознайомлення, що в подальшому може слугувати припиненням ознайомлення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №1-рп/2012 від 18.01.2012 р. у справі за конституційними поданнями 47 та 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин шостої, сьомої статті 218 Кримінально-процесуального кодексу України (справа про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи), Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Корнєв і Карпенко проти України" при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред'явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.

Зокрема у вищенаведеній справі, Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 3(b) статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує обвинуваченому "мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а отже, ця гарантія означає, що підготовка основного захисту в його інтересах охоплює все, що є "необхідним" для підготовки основного розгляду справи судом. Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без обмежень можливості надання суду, який розглядає справу, всіх відповідних аргументів захисту і, таким чином, вплинути на результат провадження (див. "Кан проти Австрії" (Can v. Austria), N 9300/81, доповідь Комісії від 12 липня 1984 року, серія A, N 96, п. 53, ухвалу у справі "Коннолі проти Сполученого Королівства". (Connolly v. the United Kingdom), N 27245/95, від 26 червня 1996 року, і "Майзіт проти Росії" (Mayzit v. Russia), N 63378/00, п. 78, від 20 січня 2005 року). Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі (див. ухвалу у справі "C.G.P. проти Нідерландів" (C.G.P. v. the Netherlands), N 29835/96, від 15 січня 1997 року, і рішення у справі "Фуше проти Франції" (Foucher v. France) від 18 березня 1997 року, Reports 1997-II, пп. 26-38). Питання адекватності часу та можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції» від 30.05.2008 року № 6, слід визнати правильною практику тих суддів, які обмежують час на ознайомлення з матеріалами справи, а потім припиняють ознайомлення у випадку недобросовісного користування (зловживання) особи своїми процесуальними правами (зокрема при явному затягуванні ознайомлення чи висуванні не передбачених законом вимог щодо умов такого ознайомлення).

З аркуша справи № 1 тому № 2 вбачається, що засудженій ОСОБА_1 було надано достатньо часу для ознайомився з матеріалами кримінального провадження, за який вона ознайомилася з 65 аркушами.

Таким чином суд вважає необхідним вжити заходів, відповідно до Закону, з метою закінчення ознайомлення засудженої з матеріалами кримінального провадження.

Вказані дані на думку суду свідчать про явне, систематичне, невмотивоване зволікання в ознайомленні із матеріалами кримінального провадження зі сторони ОСОБА_1, у зв'язку з чим, враховуючи те, що засуджена наданим для ознайомлення часом користується не раціонально, тобто правом на ознайомлення вона зловживає, вважаю за необхідне припинити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Суд також враховує, шо навмисне затягування засудженою з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, порушують права інших учасників судового розгляду.

Керуючись статтями 7, 9 та 395 КПК України, -

ухвалив:

Надання засудженій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріалів кримінального провадження для ознайомлення - припинити.

Вважати ОСОБА_1 такою, що реалізувала своє право на ознайомлення.

Копію ухвали вручити засудженій під розпис або надіслати поштою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв