Court ruling № 63251929, 09.11.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/4142/16 Головуючий 1 інст. Задорожний М.І.

Справа № 638/256/15-ц Доповідач Кружиліна О.А.

Категорія: земельні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Пшенічної Л.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові

заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого Кружиліної О.А.

по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» про визнання частково недійсним державного акту на право постійного користування землею, та витребування вказаної земельної ділянки із незаконного володіння Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому Кружиліній О.А. з тих підстав, що ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» про визнання частково недійсним державного акту на право постійного користування землею, та витребування вказаної земельної ділянки із незаконного володіння Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» повернуто до Дзержинського районного суду м.Харкова для ухвалення додаткового рішення.

Вважає вказану ухвалу незаконною, оскільки невірно застосовані та розтлумачені статті 220, 297 ЦПК України, а саме суддя Кружиліна О.А. не входить до кола осіб, які правомочні ініціювати розгляд питання про судові витрати, що призвело до затягування розгляду справи, а тому вважає, що суддя упереджена та необєктивна.

Заслухавши думку сторін, судова колегія вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки не містить відомостей про наявність підстав, передбачених статтею 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 304, 317, 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволені заяви про відвід головуючого Кружиліної О.А.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді Л.В. Пшенічна

ОСОБА_3