Court ruling № 63251787, 11.11.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22-ц/790/7248/ 16. Головуючий 1 інстанції Салайчук С.М.

Справа № 646/2678/16-ц. Доповідач Кокоша В.В.

Категорія: житлові.

УХВАЛА

11 листопада 2016 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 5 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи: Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" Червонозаводського району у м.Харкові, Виконавчий комітет Харківської міської ради Харківської обласної Адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради, Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", про усунення перешкод користування приміщенням загального користування та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 5 жовтня 2016 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи: Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" Червонозаводського району у м.Харкові, Виконавчий комітет Харківської міської ради Харківської обласної Адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради, Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", про усунення перешкод користування приміщенням загального користування та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_5, які мешкають у квартирі АДРЕСА_1, за рахунок власних коштів демонтувати залізні двері в загальному тамбурі квартир 82, 83, де розташований мусорозбірник (сміттєпровід) загальною площею 5,6 кв.м., та надати вільний доступ до вказаного приміщення.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням 26жовтня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто при подачі апеляційної скарги представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 зобовязан був сплатити на користь держави судовий збір у сумі 606 грн. 32 коп. (551,20х110%=606,32).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: розрахунковий рахунок 31211206780011; отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області; код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37999628; банк отримувача: ГУДКУС у Харківській області; код банку отримувача: 851011; код суду: 02894131; код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується: «Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа)».

За таких обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 5 жовтня 2016 року залишити без руху.

Встановити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк для сплати судового збору протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя