Court ruling № 63250146, 07.12.2016, Svitlovodsk City and District Court of Kirovohrad Oblast

07.12.16

Справа № 401/2880//16-к;

Провдження № 1-кп/401/251/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2016 р. м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі колегії суддів:

головуючий суддя: Баранець А.М.

судді: Гармаш Т.І.

Волошина Н.Л.

при секретарі Христенко О.В.

з участю:

прокурора Голини Є.В.

захисника Луцик М.М.

представника потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016120270000092 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до Світловодського міськрайонного суду 06.09.2016 року.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат Луцик М.М.. заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що обвинувальний акт не містить формулювання висунутого обвинувачення, а викладені лише обставини які слідчій вважає за доцільне викласти за результатами досудового розслідування та правова кваліфікація з посиланнями на положення Закону України про кримінальну відповідальність. При цьому наявна вказівка про те,що ОСОБА_4, сааме підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину. Таким чином обвинувачення ОСОБА_4, у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.191 КК України прокурором у відповідності до вимог закону не висунуто. Що стосується фактичних обставин кримінального правопорушення зазначених в обвинувальному акті то за змістом повністю тотожні з повідомлення про підозру від 27.07.2016 року.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору.

Прокурор заперечив проти задоволення зазначеного клопотання, та вважає, що обвинувальний акт за своєю формою та змістом відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу. Вважає, що процесуальний статус ОСОБА_4 на час складання обвинувального акту визначений вірно, виклад фактичних обставин та кваліфікація дій обвинуваченого стороною обвинувачення зазначено правильно.

Представник потерпілого покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку інших учасників процесу, вважає, що заявлене захисником клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Вимоги щодо форми та змісту обвинувального акту визначені частиною 2 статті 291 КПК України. Зокрема, у пункті 5 вказано, що обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Аналізуючи зміст обвинувального акту, суд вважає, що обставини кримінального правовопорушення, які на думку сторони обвинувачення вважаються доведеними, викладені у доступній формі.

Формулювання обвинувачення та правова кваліфікація зазначена з посиланням на статті та частини Закону.

Таким чином, суд вважає, що обвинувальний акт складений без порушень вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, які б мали своїм наслідком повернення обвинувального акту прокурору.

За таких обставин суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4,. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 291 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Луцика М.М. про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.М.Баранець

Суддя Т.І. Гармаш

Суддя Н.Л. Волошина