Court ruling № 63248489, 08.12.2016, Shakhtarsk City Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Pershotravensk City Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа № 186/1418/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С. А. ,

при секретарі - Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №186/1418/16-ц від 01 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2016 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу №186/1418/16-ц від 01 листопада 2016 року про стягнення з неї на користь Першотравенського МЖКП заборгованості за опалення в розмірі 6 883,79 гривень, за водопостачання та водовідведення - 2 083,17 гривень, за вивезення побутових відходів - 53,16 гривень та судовий збір на користь держави в сумі 689,00 гривень, оскільки з наданого стягувачем до суду взаєморозрахунку по абоненту вбачається, що його вимоги про стягнення заборгованості за комунальні послуги починаються з жовтня 2013 року по 31 жовтня 2016, включаючи в суму боргу борги на початок періоду, тобто за минулі роки, з чим вона не погоджується в зв'язку з пропуском стягувачем строку позовної давності. Строк позовної давності застосовується на вимогу сторони до прийняття рішення. В зв'язку з тим, що наказне провадження не передбачає залучення боржника, тому вона була позбавлена права на заявлення про строки давності, що вплинуло на суть рішення. Крім того, вимога стягувача про стягнення з неї заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні, оскільки стягувачем не були додані до заяви документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків заборгованості. Вона сплачувала всі комунальні послуги за вказаний період, про що долучила до матеріалів справи відповідні квитанції.

Просить суд скасувати зазначений судовий наказ.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Оглянутими в судовому засіданні взаєморозрахунками по абоненту 05252 ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, наданими стягувачем, підтверджується, що стягувач - Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство, просив суд стягнути з боржника ОСОБА_1 борг по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з 01 жовтня 2013 року по 31 жовтня 2016 року. Вимоги стягувача були задоволені судом. При цьому, борг, станом на квітень 2013 року складав: за опалення 5 677,08 гривень, водопостачання 1 644,25 гривень, за водовідведення 221,72 гривень, вивіз ТПВ 33,78 гривень, тобто вбачається пропуск стягувачем строку позовної давності, що потребує додаткової перевірки, надання сторонами додаткових доказів, тощо.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,- суд

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 01 листопада 2016 року, виданий Першотравенським міським судом за заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення в розмірі 6 883,79 гривень, за водопостачання та водовідведення 2 083,17 гривень, вивіз ТПВ 53,16 гривень та судового збору на користь держави в розмірі 689,00 гривень - скасувати.

Роз`яснити Першотравенському міському житлово-комунальному підприємству його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Янжула