Справа № 185/9298/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПП «АРТ СИНТЕЗ-Т», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОК НОМЕР_1, -
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 163-2/1089/12-01 від 08.11.2016 року перевіркою ПП «АРТ СИНТЕЗ-Т» встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень головним бухгалтером ОСОБА_1 на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість за вересень 2016 року. Згідно податкової декларації з ПДВ за вересень № НОМЕР_2 від 12.10.2016 року підприємством узгоджене податкове зобовязання у сумі 5625.00 грн. по строку сплати на 30.10.2016 року. Податковий борг склав 753.05 грн. Фактично сума боргу сплачена платіжним дорученням № 8274623 від 31.10.2016 року на суму 883.00 грн. Порушення встановлено актом камеральної перевірки № 156/04-10-12-01-21 від 04.11.2016 року. Правопорушення вчинено 30.10.2016 року за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. К. Маркса, буд. 73Г., - чим було порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.
Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу відповідно до поштового повідомлення №700 від 21.11.2016 року.
Дослідивши матеріли провадження, суд встановив наступне.
Відповідальність на підставі ст. 163-2 ч.1 КпАП України настає при несвоєчасному неподанні посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.
Винність гр. ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП України, підтверджується наступними письмовими доказами, які були дослідженні в ході судового слідства:
- відповідно до акту камеральної перевірки з питання несвоєчасної сплати податку на додану вартість №156/04-10-12-01/36388546 від 04.11.2016 року, гр. ОСОБА_1, головний бухгалтер ПП «АРТ СИНТЕЗ-Т», не своєчасно подала до установ банку платіжні доручення на сплату податку на додану вартість, терміном сплати 30.10.2016 року, фактично сума боргу погашена 31.10.2016 року платіжним дорученням № 8274623 на суму 883,00 грн.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.
Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_1, яка вчинила правопорушення вперше, суд застосовує до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення та виховання.
У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.
На підставі ст. 163-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (пяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85 (вісімдесят пять ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275.60 гривень на користь держави.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.
Суддя Ю.А. Мельник
The court decision No. 63248445, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 07.12.2016. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 185/9298/16-п. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: