Court ruling № 63247986, 21.11.2016, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/7357/14-ц

Провадження № 2-с/0203/24/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №203/1357/14-ц (№2-н/0203/526/2014) від 05 грудня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 05 грудня 2014 року за заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «Дніпроводоканал» ДМР заборгованість по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 20509,00 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн.

11 листопада 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу з мотивів незгоди із сумою заборгованості у звязку з тим, що стягнутий борг є боргом перед стягувачем мешканців, які без відома і згоди власників зареєстровані в квартирі, оскільки квартира №65 п опр. Кірова, 90-А у м. Дніпрі належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які сплачують в повному обсязі за послуги водопостачання та водовідведення.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не зявилися, представників не направили, заявник клопотав про розгляд справи у його відсутності, що у відповідності з положеннями ч.6 ст.105-1 ЦПК України не є перешкодою розгляду заяви.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та матеріали справи №203/1357/14-ц (№2-н/0203/526/2014) суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Слідуючи розясненням п.п.9,19 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» суд у даній справі зважає на те, що із документів про стягнення вбачається пропуск позовної давності і це свідчить про наявність спору про право, та крім того, суд приймає до уваги доводи заяви не лише про оспорення наказу, а й про обставини, які свідчать про часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти заявлених вимог.

Так, із матеріалів даного провадження та матеріалів справи №203/1357/14-ц (№2-н/0203/526/2014), вбачається, що борг за послуги з надання теплопостачання нарахований та стягнутий за період з 1999 року по листопада 2014 року, тобто поза межами встановленого ст.257 ЦК України трирічного строку позовної давності, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності договірних правовідносин з боржником ОСОБА_8 та розрахунок боргу за встановленими тарифами, а також з доданого ОСОБА_1 технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 вбачається, що вказана квартира належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, тоді як з довідки КП «ЖГ Кіровського району» ДМР, вбачається, що в квартирі зареєстровані, окрім вказаних осіб ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Погосян ОСОБА_10, Погосян ОСОБА_11, Погосян ОСОБА_12, а відтак, зазначені обставини дають підстави зробити висновок, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду у позовному провадженні, тому вимоги боржника про скасування судового наказу є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №203/1357/14-ц (№2-н/0203/526/2014) від 05 грудня 2014 року, виданий Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 20509,00 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн.

Розяснити стягувачу КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про те, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко