Справа № 175/1884/16-ц
Провадження № 2/175/744/16
У Х В А Л А
Іменем України
03 листопада 2016 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Реброва С.О. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про встановлення фактів існування суперечностей окремих положень додатку положенням та змісту кредитного договору, про визнання положень додатку недійсними та виключення їх з тексту додатку до кредитного договору, про зобовязання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/1884/16-ц за вищевказаним позовом.
Ухвалою суду від 13 липня 2016 року провадження по справі було призупинено, у звязку з проведенням експертизи.
02 листопада 2016 року справа надійшла від експерта.
У відповідності до ст.204 ЦПК України, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Відновити провадження у цивільній справі №175/1884/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про встановлення фактів існування суперечностей окремих положень додатку положенням та змісту кредитного договору, про визнання положень додатку недійсними та виключення їх з тексту додатку до кредитного договору, про зобовязання вчинити певні дії.
Справу призначити до розгляду на 12:30 годину 02 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.О. Ребров
The court decision No. 63247334, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast) was adopted on 03.11.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 175/1884/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: