
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
——————————————————————
У Х В А Л А
про повернення судового збору
08 грудня 2016 р.
м. Одеса
Справа № 814/2254/15
Категорія: 8.3.3
Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Єщенко О.В., розглянувши заяву Очаківської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про повернення судового збору по справі №814/2254/15 за адміністративним позовом Фермерського господарства «Югагросервіс» до Очаківської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року задоволено адміністративний позов Фермерського господарства «Югагросервіс».
На зазначену постанову суду Очаківською об’єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області подано апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 3 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Очаківської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області.
Враховуючи, що апелянту відмовлено у відкритті апеляційного провадження, 02.11.2016 року Очаківська об’єднана Державна податкова інспекція ГУ ДФС у Миколаївській області звернулась до апеляційного суду із клопотанням про повернення судового збору у сумі 2 350,29 грн., сплаченого згідно платіжного доручення від 07.06.2016 року №304 за подання скарги у справі №814/2254/16.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Таким чином, оскільки матеріалами справи підтверджується зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету та відповідачу відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою на судове рішення, суддя вважає, що сплачена сума судового збору підлягає поверненню Очаківській об’єднаній Державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -
У Х В А Л И В:
Заяву Очаківської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про повернення судового збору – задовольнити.
Повернути Очаківській об’єднаній Державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (р/р 35211090090390, код ЄДРПОУ 39773215, МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України м. Київ; призначення платежу: 3507010; 2800; повернення судового збору по справі №814/2254/15 за позовом ФГ «Югагросервіс») сплачену суму судового збору у розмірі 2 350 (дві тисячі триста п’ятдесят) грн. 29 коп. згідно платіжного доручення від 07.06.2016 року №304.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Єщенко
The court decision No. 63246471, Odesa Administrative Court of Appeal was adopted on 08.12.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 814/2254/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: