Court ruling № 63244751, 07.12.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/13787/2016 Головуючий у І інстанції - Макаренко І.О.

Доповідач - Андрієнко А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Желепа О.В.

РубанС.М.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКР» про стягнення пені за несвоєчасне виконання договору та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та зобов'язати суд першої інстанції продовжити розгляд справи, мотивуючи тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки позивач сплатила судовий збір у встановлений судом строк.

Апелянт в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила.

На підставі ст.. 305 ЦПК України колегія суду прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності апелянта.

Представник відповідача просила апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКР» про стягнення пені за несвоєчасне виконання договору та відшкодування моральної шкоди.

24.05.2016 року позивач подала до суду заяву про уточнення позовних вимог.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліку (сплати судового збору) у строк до 02 червня 2016 року.

Згідно з квитанцією, яка міститься в матеріалах справи, позивач 01.06.2016 року сплатила судовий збір у визначеному розмірі та, як вбачається з поштового штемпеля, направила оригінал квитанції на адресу суду 03.06.2016 року.

Колегія суддів вважає, що заслуговують на увагу доводи апелянта щодо того, що в ухвалі про залишення позову без руху суд визначив позивачу строк для сплати судового збору, однак, нічого не зазначив про необхідність надсилання суду оригіналу квитанції.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки позивач виконала вимоги ухвали суду від 27 травня 2016 року та сплатила судовий збір у встановлений строк, то ухвала суду про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року скасувати, а справу передати для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді