Court ruling № 63244748, 07.12.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/11679/2016 Головуючий у І інстанції - Шаховніна М.О.

06.69/215/2016 Доповідач - Андрієнко А.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Желепа О.В.

РубанС.В.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Подільського районного суду м.Києва від 2 березня 2016 року в частині визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловою площею, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відмовлено. В решті рішення Подільського районного суду м.Києва від 2 березня 2016 року залишено без змін.

27.10.2016 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року, а саме в мотивувальній частині рішення на третій сторінці в шостому абзаці «Посилання відповідача на те, що він передавав представнику позивача кошти в доларах США за оренду квартири, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки представник відповідача ці обставини не підтвердив в судовому засіданні, сторони по справі новий договір не укладали, тому за що передавалися кошти відповідачем представнику позивача в зазначених сумах відповідачем не доведено.» на підставі ст. 219 ЦПК України просить слово «відповідача» замінити на «позивача», оскільки в ОСОБА_2 немає та не було представника, ці обставини він підтвердив в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана описка підлягає виправленню, оскільки суд при виготовленні повного тексту рішення допустив описку вказавши замість представник позивача - представник відповідача.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Виправити в мотивувальній частині рішення «представник відповідача» на вірне «представник позивача».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді