Court ruling № 63244666, 05.12.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_4, про визнання договору недійсниим,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник позивача подав на нього апеляційну скаргу разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору було відмовлено та апеляційну скаргу, у зв'язку із несплатою судового збору, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

24 листопада 2016 року, на виконання вказаної ухвали, представник апелянта надіслав до суду заяву, в якій посилаючись на практику Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, повторно просить звільнити апелянта від сплати судового збору.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що недоліки апеляційної скарги не були усунуті апелянтом.

Дійсно, згідно положень ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Також пільги по сплаті судового збору для споживачів містилися і в Законі України «Про судовий збір» до 01.09.2015 р.

Проте, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 р. № 484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015 р., внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI та викладено статтю 5 цього Закону в новій редакції, у якій не передбачено звільнення від сплати судового збору споживачів за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Оскільки Закон України «Про судовий збір» є спеціальним нормативно-правовим актом, що регулює порядок сплати та розміру судового збору і був прийнятий пізніше, то суд вважає, що застосуванню підлягає саме цей Закон, а не Закон України «Про захист прав споживачів».

Подібної практики притримується і Верховний Суд України, висновки якого, відповідно до положень ст.360-7 ЦПК України, є обов'язковими для застосування усіма судами України, зокрема, в ухвалах від 30 березня 2016 року у справі № 6-758ц16, від 09 лютого 2016 року у справі № 6-36ц16, від 8 квітня 2016 року у справі № 6-758ц16, від 16 січня 2016 року у справі №6-3084ц15.

Справа № 757/4111/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/14842/2016Головуючий у суді першої інстанції: Фаркош Ю.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на зазначене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_4, про визнання договору недійсниим, визнати неподаною та повернути.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення, за умови подання належним чином обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Гаращенко Д.Р.