Court ruling № 63243235, 30.11.2016, Dunaivtsi District Court of Khmelnytskyi Oblast

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 2-643/2012

Провадження № 6/674/33/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1М

при секретарі Мудрицькій Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, подання старшого державного виконавця Дунаєвецького районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2016 року, старший державний виконавець Дунаєвецького районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2, звернулася до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3.

З подання вбачається, що на примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №52310772 у Дунаєвецькому районному відділі ДВС знаходяться наступні виконавчі документи, а саме:

-виконавчий лист №2-643/2012 від 30.10.2012 року, виданий Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області про стягнення на користь ОСОБА_4 80 000 грн. моральної та матеріальної шкоди ,завданої внаслідок ДТП.

-виконавчий лист № 674/967/15-ц від 27.01.2016 року,виданий Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області про стягнення на користь ОСОБА_5 витрат на спорудження надгробного пам'ятника в розмірі 46 800 грн.;

-виконавчий лист № 2-643 від 30.10.2012 року, виданий Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області про стягнення на користь ОСОБА_6 100000грн. моральної шкоди;

-виконавчий лист №2-643/2012 від 30.10.2012 року, виданий Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області про стягнення на користь ОСОБА_7 30 000 грн. моральної шкоди.

-№50452468 від 11.03.2016 року та №41552777 від 17.01.2014 року про стягнення на користь держави 487,20 грн. та 2300 грн. судового збору.

За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_3 07.05.1985 р.н (РНОКПП: НОМЕР_1), проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь - яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п'ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція), дані виконавчі провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження №52310772, за яким боржником являється ОСОБА_3, та яке включає в себе шість виконавчих проваджень на загальну суму 259 578,20 грн. (двісті п'ятдесят дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят вісім грн. 20 коп.).

За період знаходження даних виконавчих листів на виконанні проводилися наступні виконавчі дії. 18.09.2013 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Перевіркою майнового стану боржника від 17.02.2015 р. , 18.05.2015 р, 25.04.2016 р., 21.09.2016 р., шляхом направлення запитів до центру надання послуг пов'язаних з використанням АТЗ- про зареєстрований автотранспорт; держгірпромнагляду - великовантажні та технологічні ТЗ; держінснекції праці - реєстрацію сільськогосподарської техніки; держземагенства - зареєстровані земельні ділянки : державного центру радіочастот - наявність власних радіоелектронних засобів; до Пенсійного фонду України - стосовно працевлаштування та отримання пенсії ; до Держаної податкової служби України - наявність відкритих рахунків у банках та інших фінансових установах , та джерела отримання доходів боржника ; до Дунаєвецькош районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану стосовно реєстрації шлюбу, встановлено, що кошти та доходи боржника на які можна було б звернути стягнення не виявлено, будь-яке майно , рухоме або не рухоме зареєстроване за ОСОБА_3 відсутнє , боржник не працює, підприємницькою діяльністю не займається , у шлюбі не перебуває, проживає у будинку своєї матері . На виконання виконавчих документів боржником періодично перераховувалися кошти на розрахунковий рахунок відділу, які розподілялися в порядку задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення всіх вимог стягувачів відповідно до ст. 44 З У «Про виконавче провадження» (стара редакція) . Так, відповідно до вимог п.2 ч.1 даної статті ОСОБА_4 за виконавчим провадженням про стягнення 10000грн. моральної та матеріальної шкоди на користь ОСОБА_4 станом на 06.10.2016 року перераховано 6469,05 грн.

04.05.2016 року на виклик державного виконавця боржник ОСОБА_3 з'явився та надав пояснення стосовно заборгованості за виконавчими документами, де зазначив , що не працює, доходів та майна для погашення заборгованості немає. Повторною перевіркою майнового стану боржника від 21.09.2016 року, яка проводилася шляхом направлення запитів у відповідні реєструючі органи, та під час виходу за місцем проживання боржника кошти (доходи) та майно ОСОБА_3, на яке можна було б звернути стягнення не виявлені.

Згідно повідомлення №03.01/14774 від 03.10.2016 року УДМС України в Хмельницькій обл. за ОСОБА_3, документований паспорт громадянина України для виїзду закор дон серія FB 866873 (орган, що видав 6821).

Враховуючи те, що державним виконавцем вжиті усі можливі та передбаченні законодавством заходи по примусовому виконанню даних виконавчих документів, а саме: проведено дії по виявленню коштів та майна боржника, на які можна було б звернути стягнення для належного виконання судових рішень, виникає необхідність в обмеженні права виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 по провул.Червонопартизанський, 12, Хмельницької області, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія FB 866873, а тому подано до суду дане подання.

Державний виконавець Мазуркевич К.М. в судове засідання не зявилася, однак подала заяву про розгляд подання у її відсутності.

Суд ухвалив, проводити розгляд подання у відсутності державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

Як визначено у ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобовязань.

У відповідності до ст.368 Цивільного процесуального кодексу України всі питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання вирішує місцевий суд, який постановив рішення.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З матеріалів доданих до подання видно, що на підставі виконавчих документів: виконавчий лист №2-643/2012 від 30.10.2012 року, виданий Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області про стягнення на користь ОСОБА_4 80 000 грн. моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, виконавчий лист № 674/967/15-ц від 27.01.2016 року, виданий Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області про стягнення на користь ОСОБА_5 витрат на спорудження надгробного пам'ятника в розмірі 46 800 грн., виконавчий лист № 2-643 від 30.10.2012 року, виданий Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області про стягнення на користь ОСОБА_6 100000грн. моральної шкоди, виконавчий лист №2-643/2012 від 30.10.2012 року, виданий Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області про стягнення на користь ОСОБА_7 30 000 грн. моральної шкоди, №50452468 від 11.03.2016 року та №41552777 від 17.01.2014 року про стягнення на користь держави 487,20 грн. та 2300 грн. судового збору, відділом державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції були відкриті виконавчі провадження та обєднано у зведене виконавче провадження №52310772, що підтверджується наявними в матеріалах справи копії виконавчих документів та копії постанов про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до довідки №03.01/14774 від 03.10.2016 року, виданої УДМС України в Хмельницькій області видно, що ОСОБА_3, документований паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія FB 866873.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 25.04.2016 року, на все нерухоме майно накладено арешт.

Згідно положень ч. 1 ст.60 ЦПК України, звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, державний виконавець зобовязаний довести умисне ухилення боржника від виконання судового рішення, а також неможливість виконання рішення без обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Аналіз вищенаведеної статті Кодексу дає підстави для висновку, що підставою для обмеження боржника у праві виїзду за межі України є доведення державним виконавцем умисного ухилення боржника від виконання рішення суду. При цьому доведення факту невиконання рішення суду з підстав відсутності у боржника заробітку, інших доходів та особистого майна, на яке можна звернути стягнення, не є підставою для його обмеження в праві виїзду за межі України.

Слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобовязань, тобто наявність лише самого зобовязання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець зазначає у поданні.

Згідно акту держвиконавця від 21.09.2016 року видно, що боржник ОСОБА_3 проживає по місцю реєстрації в м. Дунаївці провул. Червонопартизанський, 12, майно яке б належало йому на праві власності не виявлено.

Крім того судом встановлено, що ОСОБА_3 щомісячно погашає борг по виконавчому провадженню в розмірі 200 грн.,роботи немає.

Інших доказів, які б давали підстави вважати, що боржник ОСОБА_3 ухиляється від виконання рішення суду і дійсно свідомо не виконує належні до виконання зобовязання шляхом залишення території України чи з інших підстав, державний виконавець Дунаєвецького РВДВС не надав.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання.

За таких обставин, подання державного виконавця є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження , ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, ст.ст. 210, 293, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Дунаєвецького районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук