Decision № 63243120, 30.11.2016, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 650/1177/16-ц

Номер провадження 22-ц/791/2314/16 Головуючий в І інстанції Сікора О.О.

Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,за участю секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 06.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року до суду із зазначеним позовом звернувся ОСОБА_6 обґрунтовуючи свої вимоги тим, що житловий будинок по вул. Ворошилова, 90 в с. Чарівне, Великоолександрівського району Херсонської області належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підставі договору дарування від 22.05.2002 року посвідченого Великоолександрівського державною нотаріальною за реєстром № 864, зареєстрованого у Херсонському державному бюро технічної інвентаризації за №71 в книзі I реєстраційний № 24881431. Право власності на будинок підтверджується свідоцтвом про право власності на спадщину за законом від 11.11.2008 року. Також відповідачка ОСОБА_5 є колишньою дружиною ОСОБА_6 з якою він проживав з 28.10.2006 року. 12.06.2015 року рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області шлюб було розірвано. ОСОБА_5 з травня 2015 року з власної волі проживає поряд зі своєю матірю, за місцем реєстрації відповідачка не проживає більше одного року, це свідчить про те, що ОСОБА_5 втратила інтерес до житла, хоча вона зареєстрована в будинку за згодою власника. У звязку з чим, просив визнати відповідачку такою, що втратила право користування приміщенням, а саме: житловим будинком, розташованим за адресою: вул. Ворошилова, буд.90, с. Чарівне Великоолександрівського району Херсонської області.

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 06.10.2016 року позов ОСОБА_6 задоволено. Визнано ОСОБА_5 такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинку, що розташований за адресою: Херсонська область, Великоолександрівський район, с. Чарівне, вул. Ворошилова, 90.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що із позовної заяви вбачається, що саме ОСОБА_6 звертається до суду із вимогою про визначення особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, оскільки в заяві зазначається, що саме підстава розірвання шлюбу з ОСОБА_6 і є причиною подання заяви. Однак в чому полягає порушення прав власника, а саме ОСОБА_8 у позові не зазначено. До позовної заяви позивачем надано, як доказ не проживання відповідачки у спірному будинку, довідку Чарівненської сільської ради від 07.09.2010 року № 338, в якій зазначено лише те, що ОСОБА_5 зареєстрована але не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а з якого часу не зазначено. Таким чином, посилання апелянта на дану довідку, що відповідачка не проживає понад один рік не відповідає дійсності. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 є співвласником спірного будинку інші співвласники такої вимоги не заявляють, що дає підстави вважати, що вони не бажають виселення відповідачки з будинку. На підставі чого, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

ОСОБА_5, та її представник ОСОБА_9, у судовому засіданні, на задоволенні апеляції наполягали, з підстав зазначених у скарзі.

ОСОБА_6, ОСОБА_8, у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які зявилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у визначених цивільно-процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 та визнаючи ОСОБА_5 такою, що втратила право користування спірним будинком, суд першої інстанції виходив з того, що остання в будинку № 90 по вул. Ворошилова, с. Чарівне Великоолександрівського району Херсонської області не проживає без поважних причин понад один рік.

Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів повною мірою погодитись не може з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

З матеріалів справи вбачається, що згідно договору дарування житлового будинку від 22.05.2002 року ОСОБА_8 належить ? частина житлового будинку, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Великоолександрівський район, с. Чарівне, вул. Ворошилова, 90. Інша ? частина, що належала ОСОБА_7, який помер 10.03.2008 року,згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.11.2008 року та витягу з реєстру права власності на нерухому майно від 27.11.2008 року у частці 3/20 на кожного перейшла дітям померлого: донці ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 та сину ОСОБА_11 Свідоцтво на 2/10 частин будинку видано не було.

Власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва, що передбачено ч. 1ст. 383 ЦК України.

Як пояснював сам ОСОБА_6,а також ОСОБА_8 подружжя ОСОБА_6 вселилось до будинку, співвласником якою є ОСОБА_8 як квартиранти, однак оплата за проживання між сторонами не обговорювалась. Проте, вони дійшли згоди про те, що подружжя ОСОБА_6 буде поступово сплачувати вартість будинку і таким чином викупить його. На даний час, це питання між сторонами не вирішено. ОСОБА_6 і ОСОБА_5 зареєстровані на спірній житловій площі.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи до суду із позовом звернувся ОСОБА_6 від свого імені, посилаючись як на підставу свого позову на норму ч.1 ст.391 ЦК України, яка передбачає право власника вимагати усунення перешкод у користуванні власністю. Однак, як свідчать матеріали справи ОСОБА_6 не входить до числа співвласників будинку по вул. Ворошилова, 90 у с. Чарівному Великоолександрівського району Херсонської області, а тому не може вимагати усунення перешкод у користуванні власністю від свого імені. Також матеріали справи не містять посилань та доказів того, які саме перешкоди у користуванні власністю чинить ОСОБА_5 фактом наявності її реєстрації у будинку співвласниці цього будинку ОСОБА_8 та у чому саме полягають порушення її права як власника.

На вищевикладені обставини суд першої інстанції не звернув уваги, і ухвалив у справі рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права. Тому колегія суддів приходить до висновку, що таке рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 на підставі п. 4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 06.10.2016 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким ОСОБА_6 у задоволенні позову відмовити за необгрунтовністю.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

ОСОБА_3