Court ruling № 63241697, 02.12.2016, Kovpakivskyi District Court of Sumy City

Справа № 592/11178/16-к

Провадження № 1-кс/592/4463/16

УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей та документів

02 грудня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., при секретарі Мазіної К.С., за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури Шерстюк А.О., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання прокурора, процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора Сумської місцевої прокуратури радник юстиції Шерстюк А.О., про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016201010000111 від 22.08.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження - прокурора, процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора Сумської місцевої прокуратури радник юстиції Шерстюк А.О., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сумської місцевої прокуратури клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом СВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування, розпочате прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури 22.08.2016 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016201010000111 за фактом того, що з метою заволодіння бюджетними коштами службовими особами управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради внесено до офіційних документів завідомо неправдиві дані про виконання будівельних робіт.

Так, із зібраних на даний час матеріалів кримінального провадження встановлено, що управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради 02.06.2015 року було оголошено про заплановану закупівлю робіт: предмет - реконструкція каналізаційного напірного колектора від діючої камери № 19 по вул. Д. Коротченка в м. Суми до камери № 31 по вул. Криничній в м. Суми. Технічним завданням по закупівлі робіт по даному об'єкту, затвердженим рішенням комітету з конкурсних торгів, передбачено виконання комплексу загальнобудівельних робіт з укладання трубопроводу протяжністю 3113 м. Очікувана вартість будівельних робіт складала 20 684 931 грн. Переможцем конкурсних торгів стало ПП «ЮМО» з ціновою пропозицією 24921884грн. (без ПДВ).

У подальшому між управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради та ПП «ЮМО» укладено договір № 108/15 від 14.08.2015 року про закупівлю робіт за державні кошти на загальну суму 24921884грн.

Водночас управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради замість вжиття відповідних заходів реагування у зв'язку з невиконанням підрядником умов укладеного договору улітку 2016 року оголосило і провело відкриті торги із закупівлі робіт щодо реконструкція каналізаційного напірного колектора від діючої камери № 19 по вул. Д. Коротченко до камери № 31 по вул. Криничній, тобто з предметом закупівлі, тотожним попередньому. Переможцем конкурсних торгів також стало ТОВ «ЮМО» з ціновою пропозицією 24414920,05грн. (без ПДВ).

05.08.2016 року між управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради та ТОВ «ЮМО» укладено договір на відповідну суму.

При цьому встановлено, що у зв'язку з виконанням вище вказаних договорів ПП «ЮМО» та ТОВ «ЮМО» співпрацювали з ТОВ «БМК-14» по оренді техніки, з ТОВ «Округ» купівля труб, а з ФОП ОСОБА_2 оренда приміщень, купівля піску.

В ході досудового розслідування було надано запит на керівника ТД «Євротрубпласт», в тому числі до ТОВ «Рубіжанський трубний завод» та ТОВ «Калушський трубний завод», з метою отримання інформації щодо реалізації труби ПЕ-100 (SDR-17) діаметром 710 мм., а саме: вартість (оптову та роздрібну ціну) станом на 30.06.2015 року, 15.08.2015 року та 21.07.2016 року, 05.08.2016 року, 13.10.2016 року, а також станом на кожну дату у період часу з 30.06.2015 року до 13.10.2016 року, коли відбулася зміна (збільшення чи зменшення) такої вартості; інформацію щодо реалізації вказаного товару для ТОВ «Округ» (ЄДРПОУ 39995049) та ТОВ «Білд - Ресурс» (ЄДРПОУ 40742431) (дати і реквізити укладених

договорів, кількість і вартість продукції (загальна та за 1 м/п), дати, кількість, спосіб та місце доставки, дати, суми і спосіб оплати); інформацію щодо реалізації зазначеної продукції суб'єктам господарювання м. Суми або ж її відвантаження до м. Суми за період з 15.08.2015 року і до цього часу (сторони, дати і реквізити укладених договорів, кількість і вартість продукції (загальна та за 1 м/п), дати, кількість, спосіб та місце доставки, дати, суми і спосіб оплати).

При цьому, від ТОВ «Рубіжанський трубний завод» та ТОВ «Калушський трубний завод» надали відповіді про те, що запитувані труби заводами не випускалися, а реалізацією вказаної продукції займається ТОВ «ТД «Євротрубпласт». Останні надали відповідь про те, що їхній підрозділ мав господарські відносини з ТОВ «Округ» в 2015 році та 2016 році та з ТОВ «Білд-Ресурс» по поставці труб.

Для належного виконання вимог чинного КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, встановлення події кримінального правопорушення та винної особи, є необхідним дослідити документи щодо ввезення на України та розмитнення труб ПЕ-100 (SDR-17) діаметром 710 мм., так як остання придбавалася підприємством ТОВ «ТД «Євротрубпласт» (ЄДРПОУ 33090871) у виробника ТОВ «Климовський трубний завод» РФ та ввозилися і проходили митне оформлення через Сумську митницю ДФС.

В судовому засіданні прокурор Сумської місцевої прокуратури клопотання підтримав в повному обсязі.

Враховуючи, що існує реальна загроза знищення інформації, суд відповідно до вимог ч.2 ст.163 КПК України вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику установи, у володінні якої знаходиться зазначена вище інформація.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з тих підстав, що документи до яких заявлено клопотання про надання доступу можуть містити інформацію, необхідну для встановлення обставин скоєння протиправних дій та бути визнані доказами по справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 163, 164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Надати тимчасовий доступ до речей та документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі та документи для запобігання їх можливому знищенню.

2. Речі та документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ з можливістю їх вилучення:

- документи, що знаходяться у володінні Сумської митниці ДФС, а саме всіх документів, що були підставою для пропуску та митного оформлення труб ПЕ-100 (SDR-17) діаметром 710 мм., у 2015 та 2016 раках, що придбавалися ТОВ «ТД «Євротрубпласт» (ЄДРПОУ 33090871) у виробника ТОВ «Климовський трубний завод» РФ (142182).

Тимчасовий доступ до речей та документів має надати - Сумська митниця ДФС

3. Строк дії ухвали - двадцять днів з дня постановлення ухвали.

4. Право тимчасового доступу до речей та документів надається слідчому СВ СВП ГУНП в Сумській області Доценко Катерині Володимирівні, прокурору Сумської місцевої прокуратури Шерстюк Андрію Олександровичу.

.

Підлягає оскарженню ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала виготовлена у двох примірниках.

Примірник 1 - знаходиться в матеріалах судового провадження.

Примірник 2 та завірена копія - надано слідчому.

Суддя О.А. Котенко