Court ruling № 63240165, 02.12.2016, Bilhorod-Dnistrovskyi City and District Court of Odesa Oblast

Справа № 495/5670/16-ц

Ухвала

02 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.,

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чебан Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Білгород-Дністровського нотаріального округу Тітової Тетяни Сергіївни, треті особи,які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору державний нотаріус Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області Кушнір Ірина Валентинівна, приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Тетяна Юріївна про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вищезазначена справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Білгород-Дністровського нотаріального округу Тітової Тетяни Сергіївни, треті особи,які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору державний нотаріус Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області Кушнір Ірина Валентинівна, приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Тетяна Юріївна про визнання заповіту недійсним.

22.11.2016 року позивач надав до суду заяву про відвід судді Чебан Н.В., посилаючись на те, що у нього є сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причина неявки суду невідома.

Приватний нотаріус Білгород-Дністровського нотаріального округу Тітова Тетяна Сергіївна в судове засідання не зявилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність.

Треті особи,які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

Враховуючи вимоги ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції "Про захист прав людини та основних свобод", ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності сторін без фіксування судового процесу, що відповідає положенням ст.ст.158, 169, 197ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, надану заяву про відвід судді, підстави, якими позивач їх обгрунтовує , суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно з ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Однак, посилання ОСОБА_1 не підпадають під дію статті 20 ЦПК України, та не відносяться до жодної з підстав встановлених переліком.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 на упередженість судді Чебан Н.В повністю безпідставні та надумані. Дії ОСОБА_1 лише свідчать про його агресивне та не об'єктивне ставлення особисто до судді Чебан Н.В. З цих підстав суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Однак, керуючись загальними засадами цивільного законодавства, а саме справедливість, добросовісність, та розумність (п. 6 ст. 3 ЦК України), суд вважає за неможливе продовжувати розгляд цієї справи в умовах, коли сторони не довіряють суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Отже, зважаючи на ту обставину, що розгляд справи в установлені законом строки, залежить від складності справи, а також те що з 13.12.2016 року суддя Чебан Н.В. перебуватиме у щорічній основній відпустці, а на зазначену дату розглянути справу на основі повно і всебічно з'ясованих обставин неможливо, оскільки матеріали справи не містять усіх необхідних для розгляду справи доказів, та витребування додаткових доказів може зайняти тривалий час, з метою недопущення затягування розгляду справи ,а також враховуючи, що кожен громадянин має право на розгляд його справи незалежним, об'єктивним, неупередженим судом, у строки визначені законом, а у разі якщо у однієї із сторін з'явився сумнів в об'єктивності судді, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст.20 ЦПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді цивільної справи, суддя зобов'язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та заявити собі самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чебан Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Білгород-Дністровського нотаріального округу Тітової Тетяни Сергіївни, треті особи,які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору державний нотаріус Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області Кушнір Ірина Валентинівна, приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Тетяна Юріївна про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Заявити самовідвід судді Чебан Н.В. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Білгород-Дністровського нотаріального округу Тітової Тетяни Сергіївни, треті особи,які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору державний нотаріус Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області Кушнір Ірина Валентинівна, приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Тетяна Юріївна про визнання заповіту недійсним.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає

Суддя: Чебан Н.В.