Court ruling № 63239967, 05.12.2016, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №482/2073/15-ц 05.12.2016

Провадження №22-ц/784/2770/16

У Х В А Л А

5 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_5 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2016 року, ухваленого за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2016 року позовна заява ОСОБА_3 задоволена.

На вказане судове рішення ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до апеляційного розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, зміст вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення суду (а.с.205) не відповідає змісту резолютивної частини повного рішення суду (а.с.210-210 зв.).

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущеної в рішенні суду описки згідно правил ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_5 повернути до Новоодеського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 23 грудня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська