Court ruling № 63235557, 05.12.2016, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast)

Справа № 219/6842/16-ц

Провадження №2/219/3391/2016

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

про визнання дій неправомірними та розірвання кредитного договору,

встановив:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «ОСОБА_2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національний банк України про визнання дій неправомірними та розірвання кредитного договору.

25 листопада 2016 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Зазначає що, у звязку з процедурою ліквідації АТ «Дельта Банк» вкотре було скорочено ряд працівників Банку, в штаті AT «Дельта Банк» відсутній юрист по Донецької області. Супроводження справ Донецької області передано в роботу юристу м. Дніпро та враховуючи віддаленість місця знаходження Артемівського міськрайонного суду Донецької області від м. Дніпро, економію витрат Банку на відрядження, а також значне навантаження, просить слухання справ проводити в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Дніпропетровська Дніпропетровської області.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав суду заяву якою просив слухання справи призначене на 05.12.2016 року проводити без його участі та про те, що не заперечує проведення судових засідань у режимі відеоконференції.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судових засідань у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника прибути до Артемівського міськрайонного суду Донецької області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження відповідача та його представника і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливим проводити судові засідання у режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області.

На підставістатей 158-1, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Клопотання представника відповідача про проведення судових засідань в режимі відео конференції задовольнити.

2.Судове засідання у справі призначене на 23 грудня 2016 року о 11:30 год. провести в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м.Дніпропетровська.

3.Доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судових засідань в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_3Г, що знаходиться за адресою: 49101, м. Дніпро (раніше м.Дніпропетровськ), пр. Пушкіна, 29.

4.Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Кіровському районному суду м.Дніпропетровська та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська