Court ruling № 63231248, 02.12.2016, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 02.12.2016 Справа № 554/9998/16-ц

Провадження № 2/554/3844/2016

У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого-суддіКулешової Л.В.,

при секретарі судового засідання Ткаченко А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві, заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», у якому просить визнати недійсним положення Додатку №2 до Угоди №361372 від 31.08.2011 року, укладеної між ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Просто», відповідно до якого Поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових Повних внесків, Авансових внесків та інших платежів, передбачених Угодою; визнати недійсним п.1.7 договору застави від 14.02.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Просто», посвідченого приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №431.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 02.12.2016 року.

02 грудня 2016 року від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій останній просить накласти заборону на відчуження рухомого майна, а саме автомобіля CHEVROLET AVEO, легковий седан, кузов №KL1SF69YEBB281020, 2011 року випуску, колір сірий, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Полтавським ВРЕР 14.02.2012 року, свідоцтво про реєстрацію САК 379853, видане Полтавським ВРЕР 14.02.2012 року.

Згідност.153 ЦПКУкраїни дана заява розглядається судом без повідомлення відповідача і інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву, дослідивши наявні письмові матеріали, суд вважає, що вимоги заявника про забезпечення позову не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як визначено уст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1ст.153 ЦК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частина 3ст. 152 ЦПК Українизазначає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову визначеніст. 152 ЦПК України, зокрема п. 1 ч. 1 цієї статті передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Пунктом 4Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом із тим, як вбачається із заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів, позивач просить накласти заборону на відчуження автомобіля НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК 379853, виданого Полтавським ВРЕР 14.02.2012 року.

Крім того, позивачем у заяві не наведено обґрунтованих причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, внаслідок чого відсутні обґрунтовані підстави вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстав для накладення арешту на вищевказаний автомобіль, що належить позивачу, немає, а тому відмовляє у задоволенні цієї заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.152,153,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Октябрський районний суд м.Полтави.

Суддя: Л.В. Кулешова