Court ruling № 63229210, 25.12.2012, Makariv District Court of Kyiv Oblast

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39

"25" грудня 2012 р. Справа № 1016/2560/12

Ухвала

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., дослідивши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватне підприємство Елітпро поділ майна подружжя, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Макарівського районного суду Київської області надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності приватному підприємству Еліт, мотивуючи заяву тим, що вказане підприємство повязане з відповідачем по справі, а невжиття судом заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Одночасно, відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява не повною мірою відповідає вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначено відповідних відомостей, потрібних для забезпечення позову, як того вимагає зокрема п. З ч. 2 ст. 151 ЦПК України, а саме: не зазначено відомостей про належність відповідачу по справі на праві приватної власності приватного підприємства Еліт,, не зазначено, яким саме чином дане підприємство повязане з відповідачем по справі, а за таких обставин суд позбавляється можливості розглянути заяву про вжиття заходів забезпечення позову, а забезпечення позову в даному випадку може порушити права третіх осіб.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку щодо необхідності повернення заяви в порядку ч. 8 ст. 153 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватне підприємство Елітпро поділ майна подружжя, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ - повернути заявнику.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя В.О.Оберемко