Court ruling № 63228503, 07.12.2016, Borodianka District Court of Kyiv Oblast

Справа № 360/1230/16-ц

УХВАЛА

07 грудня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОК «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина -2 » про спонукання до виконання умов договору, шляхом покладення зобов»язальних дій, скасування права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просила усунути перешкоди в користуванні квартирою № 14, що в будинку № 8 по вул. Шкільна в смт. Немішаєве Бородянського району, які вчиняє ОСОБА_2 для неї /ОСОБА_1В./, шляхом виселення ОСОБА_2 із вказаної квартири, а ОСОБА_2, у своїй зустрічній позовній заяві, просив зобов»язати ОК «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» виконати взяті на себе п.3.5 Договору про спільну пайову участь в будівництві житлового кооперативного будинку, укладеного 23 серпня 2013 року між ним / ОК «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» / та ОСОБА_2, зобов»язання щодо видачі йому /ОСОБА_2П./ довідки про повну оплату зазначеної квартири, скасувати право власності ОСОБА_1 на цю квартиру.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження в даній справі до розгляду в касаційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення, звільнення квартири та повернення її власнику, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа ОК «ЖБК «Бригантина-2» про визнання договору переуступки паю на квартиру з поетапною оплатою недійсним, оскільки в даній справі знаходиться оригінал договору від 23 серпня 2013 року про спільну пайову участь, відповідно до умов якого і заявлено вимоги в даній справі.

Представник ОСОБА_1 та ОК «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Вислухавши представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що розгляд Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 9 серпня 2016 року у справі № 360/2099/15-ц не перешкоджає розгляду даної справи, а тому відсутні підстави для зупинення провадження в справі і в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.201-203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В зупиненні провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОК «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина -2 » про спонукання до виконання умов договору, шляхом покладення зобов»язальних дій, скасування права власності на нерухоме майно відмовити.

Головуючий-суддяОСОБА_6