Court ruling № 63227910, 06.12.2016, Zviahel City and District Court of Zhytomyr Oblast (until 25.04.2025 - Novohrad-Volynskyi City and District Court of Zhytomyr Oblast)

У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/1404/16-ц

провадження № 2-с/0285/2/16

06 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……………Літвин О.О.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за заявою ОСОБА_2

про скасування судового наказу,

виданого за заявою Городницького виробничого підприємства житлово-комунального господарства

про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 15.07.2016 року, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом за заявою Городницького виробничого підприємства житлово-комунального господарства (далі Підприємство) про стягнення з нього заборгованості по сплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території (далі Заборгованість) в сумі 925 грн. 39 коп. та понесені при подачі заяви судові витрати в сумі 689 грн.

Свою заяву мотивує тим, що про існування судового наказу дізнався лише 03.11.2016 року, отримавши по місцю свого проживання постанову про відкриття виконавчого провадження. Окрім того зазначає, що у період з жовтня 2014 року по березень 2016 року (період за який Підприємство просить стягнути заборгованість) ним систематично сплачувалися послуги за утримання будинку та прибудинкових територій, на підтвердження чого надає копії квитанцій. Вважає, що Підприємством порушені строки позовної давності, а відтак вимоги останнього, стосовно вказаної заборгованості є необґрунтованими і безпідставними.

Стягувач та боржник в судове засідання не прибули.

Вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повноваження суду за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу вичерпно визначені ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України. Незгода боржника з заявленими до нього вимогами означає, що він оспорює документально підтверджене право стягувача на стягнення з нього грошової суми. У такому випадку для суду не є важливим мотиви такої незгоди і вони не повинні зясовуватись, виданий судовий наказ безумовно підлягає скасуванню.

Виходячи зі змісту заяви про скасування судового наказу, боржником ОСОБА_2 оспорюються заявлені стягувачем Підприємством підстави нарахування Заборгованості. Докази, на які він посилається, свідчать про те, що між ним та стягувачем існує спір з приводу Заборгованості, в звязку з чим наказ підлягає скасуванню, а перевірка обґрунтованості звернення Підприємства до суду з вимогою про стягнення Заборгованості може бути проведена лише при розгляді справи по суті в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 150-1, 208-210 ЦПК України,- суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Новоград-Волинського міськрайонного суду від 15 липня 2016 року по цивільній справі № 285/1404/16-ц про стягнення заборгованості по сплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2 на користь Городницького виробничого підприємства житлово-комунального господарства в сумі 925 грн. 39 коп. та судові витрати в сумі 689 грн.

Розяснити стягувачу, що в силу вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О.Літвин