Справа № 161/17741/15-ц
Провадження № 2/161/608/16
У Х В А Л А
про виправлення описки
05 грудня 2016 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька питання про виправлення описки в ухвалі Луцького міськрайонного суду від 01.12.2016 року про призначення експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» в особі Волинської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2, про визнання недійсним договорів та виключення записів з реєстру іпотеки та заборон та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк" в особі Волинської обласної дирекції АБ "Укргазбанк", третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» в особі Волинської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2, про визнання недійсним договорів та виключення записів з реєстру іпотеки та заборон та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк" в особі Волинської обласної дирекції АБ "Укргазбанк", третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 грудня 2016 року в даній справі призначена судова почеркознавча експертиза, виконання якої доручено експертам Волинського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України.
З ініціативи суду вирішувалось питання про виправлення описки в резолютивній частині вищезазначеної ухвали суду, а саме: прізвище «Волощина» замінити на «Волошина».
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.
Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали Луцького міськрайонного суду від 01.12.2016 року про призначення експертизи.
Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Луцького міськрайонного суду від 01.12.2016 року про призначення експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» в особі Волинської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2, про визнання недійсним договорів та виключення записів з реєстру іпотеки та заборон та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк" в особі Волинської обласної дирекції АБ "Укргазбанк", третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору, а саме: прізвище «Волощина» замінити на - «Волошина».
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
The court decision No. 63227229, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast was adopted on 05.12.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 161/17741/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: