ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
02 грудня 2016 року м. Київ К/800/40735/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2015 у справі №818/785/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги, податкового повідомлення-рішення і податкового рішення, перевіривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст. 213 КАС України,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Рибченка від 07.12.2015 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2015 у справі №818/785/15.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судових справ суддею-доповідачем у даному касаційному провадженні визначено суддю Шипуліну Т.М.
Керуючись статтями 165, 215 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України
УХВАЛИВ:
1. Прийняти до свого провадження касаційну скаргу скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2015 у справі №818/785/15.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М. Шипуліна
The court decision No. 63226908, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 02.12.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 818/785/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: