ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
14 листопада 2016 року м. Київ К/800/27552/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Л.Я. Гончар, розглянувши матеріали касаційної скарги Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року у справі № 805/3529/15-а за позовом Національного природного парку "Святі гори" до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 жовтня 2016 року касаційну скаргу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року у справі № 805/3529/15-а залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України. Недоліки касаційної скарги усунуто заявником у строк, встановлений судом.
Вивчивши зміст оскаржуваних судових рішень, суддя-доповідач встановила наступне.
Національний природний парк "Святі гори" звернувся до суду з позовом до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, в якому просив скасувати рішення відповідача від 18 березня 2015 року № 0004301705, яким до позивача застосовано штрафні санкції та нарахувано пеню з єдиного внеску в сумі 6869,92 грн.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року, позов задоволено: скасовано рішення Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 18 березня 2015 року № 0004301705 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальну суму 6869,92 грн., з яких: 5724,93 грн. - штраф, 1144,99 грн. - пеня.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що позивач, як бюджетна установа та платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, відповідно до пункту 8 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» своєчасно (29 травня 2014 року) подав до казначейської установи, а остання прийняла, платіжні доручення щодо сплати єдиного внеску із терміном сплати до 20 червня 2014 року, тобто в межах визначеного законом строку вжив усіх залежних від нього заходів, пов'язаних зі сплатою єдиного внеску, позаяк несвоєчасне (10 липня 2014 року) перерахування коштів відбулося не з вини позивача, а у зв'язку з призупиненням з 20 травня 2014 року по 07 липня 2014 року казначейського обслуговування розпорядників та одержувачів бюджетних коштів у м. Слов'янську Донецької області на підставі рішення Державної казначейської служби України з метою дотримання статті 4 Закону України «Про боротьбу з тероризмом».
У поданій касаційній скарзі відповідач, із посиланнями на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати зазначені судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.
Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И Л А:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року у справі № 805/3529/15-а за позовом Національного природного парку "Святі гори" до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Я. Гончар
The court decision No. 63226837, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 14.11.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 805/3529/15-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: