ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 грудня 2016 року ЧернігівСправа № 825/2058/16
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючої судді - Кашпур О.В.
за участі секретаря - Пушенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.
Представник відповідача - ГУНП в Чернігівській області, подав до суду клопотання про зупинення провадження в справі для підготовки переліку документів, витребуваних судом в ухвалі про відкриття провадження від 23.11.2016. Судове засідання просив провести за його відсутності.
Представник позивача в письмовому клопотанні просив відкласти слухання справи на іншу дату.
Представник Атестаційної комісії № 09 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області в судове засідання не зявився.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача належить задовольнити.
Згідно із частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби розглядаються та вирішуються протягом розумного строку, але не більше двадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявленого позивачем клопотання та необхідності зупинення провадження у справі.
Керуючись п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу зупинити терміном до 20.12.2016 року.
Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Кашпур О.В. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23 каб. 4 на 10:00 год. 20 грудня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддяпідпис ОСОБА_2
З оригіналом згідно
СуддяО.В. Кашпур
The court decision No. 63224656, Chernihiv District Administrative Court was adopted on 06.12.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 825/2058/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: