Court ruling № 63223024, 06.10.2016, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 жовтня 2016 р.Справа №804/10054/15Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сидоренко Д.В., при секретарі Шпота Я.С.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відккритому судовому засіданні заяву Приватного науково-технічного підприємства "Опора" про ухвалення додаткового рішення за позовом Приватного науково-технічного підприємства "Опора" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду суду від 06.04.2016 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2015 року -без змін.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 13.07.2016 року касаційну скаргу Приватного науково-технічного підприємства "Опора" задоволено. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2016р. у справі № 804/10054/15 скасовано.

30.08.2016р. до канцелярії суду надійшла заява Приватного науково-технічного підприємства "Опора" про ухвалення додаткового рішення у справі №804/10054/15 щодо розподілу судового збору.

Заява обгрунована тим, що Вищим адміністратвиним судом України постановлено стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного науково-технічного підприємства "Опора" понесені ним витрати зі сплати судового збору у розмірі 182 гривні 70 копійок. Позивач вважає, що судом касаційної інстанції не вірно визначено суму судового збору, що підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст.168 КАС України суд Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви Приватного науково-технічного підприємства "Опора" про внесення змін до заяви про ухвалення додаткового судового рішення, адже постанову прийнято Вищим адміністративним судом України.

У судовому засіданні 06.10.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвалу оформлено та підписано 07.10.2016 року.

Керуючись ст. 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в ухваленні додаткового судового рішення.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.В. Сидоренко