Court ruling № 63222797, 07.12.2016, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"07" грудня 2016 р. Справа №910/8883/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко О.В.

Тарасенко К.В.

перевіривши матеріали

апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду міста Києва

від 20.09.2016 року

у справі №910/8883/16 (суддя Домнічева І.О.)

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 1327753,53 грн.

за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт"

про визнання договору недійсним

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору:

Товариства з обмежено відповідальністю "Еліте"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Банк "Контракт"

2) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.09.2016 р. первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства банк "Контракт" 774 700 (сімсот сімдесят чотири тисячі сімсот) грн. 00 коп. заборгованості за простроченим кредитом, 413 501 (чотириста тринадцять тисяч п'ятсот одну) грн. 56 коп. заборгованість по простроченим процентам, 67 899 (шістдесят сім тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять) грн. 70 коп. пені за простроченим кредитом та простроченими процентами, 57 294 (п'ятдесят сім тисяч двісті дев'яносто чотири ) грн. 70 коп. інфляційних, 13 857 (тринадцять тисяч вісімсот п'ятдесят сім) грн. 3% річних, 19 916 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот шістнадцять) грн. 30 коп. витрат зі сплати судового збору. В частині стягнення 500,00 грн. у первісному позові провадження у справі припинено. В зустрічному позові відмовлено повністю. В позовній заяві третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 20.09.2016 р. у справі №910/8883/16 скасувати та задовольнити зустрічну позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, задовольнити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТЕ".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 р. апеляційну скаргу фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 20.09.2016 р. у справі №910/8883/16 з доданими до неї документами повернуто скаржнику на підставі п. 3. ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду, 14.11.2016 р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 повторно звернулась з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 20.09.2016 р. у справі №910/8883/16 скасувати та задовольнити зустрічну позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, задовольнити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТЕ".

Також скаржник звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 20.09.2016 року у справі № 910/8883/16.

Суд визнав клопотання скаржника обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

17.11.2016 р. через відділ забезпечення документообігу Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліте" надійшла касаційна скарга на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від "24" жовтня 2016 р. у справі № 910/8883/16.

Частиною другою статті 109 ГПК передбачено обов'язок апеляційного господарського суду невідкладно надіслати одержану касаційну скаргу разом зі справою Вищого господарського суду України.

Згідно до п.п.4 п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Крім того в п.17 листа №01-08/369 від 29.06.2010 р. "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" Вищий господарський суд України зазначив, що в разі надіслання матеріалів справи, розгляд якої не закінчено, до суду вищої інстанції апеляційний господарський суд зупиняє провадження в такій справі на підставі частини першої статті 79 ГПК України до повернення матеріалів справи з касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 79, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 20.09.2016 року у справі № 910/8883/16.

2. Прийняти апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 20.09.2016 року у справі № 910/8883/16 до провадження.

3. Апеляційне провадження у справі №910/8883/16 зупинити до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліте" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від "24" жовтня 2016 р. у справі № 910/8883/16.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді О.В. Тищенко

К.В. Тарасенко