ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"07" грудня 2016 р. Справа № 922/3236/16
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І., суддя Слободін М.М.
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Навчально дослідне господарство «Докучаєвське» Харківського національного аграрного університету імені Докучаєва (вх.№3250Х/1-18)
на рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2016р.
у справі № 922/3236/16
за позовом ТОВ «Агрікор Холдинг», с. Сергіївка
до 1-го відповідача Державного підприємства «Навчально дослідне господарство «Докучаєвське» Харківського національного аграрного університету імені Докучаєва
до 2-го відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю агрофірма «Рассвет», с. Тернова
про стягнення 19750,32 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Харківської області від 15.11.2016р. у справі №922/323/16 (суддя Погорелова О.В. ) позов задоволено повністю; стягнуто солідарно з Державного підприємства "Навчально-дослідне господарство "Докучаєвське" Харківського Національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Рассвет" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрікор Холдинг" 17810,00 грн. основного боргу, 1211,08 грн. інфляційних нарахувань та 729,24 грн. 3% річних; стягнуто з Державного підприємства "Навчально-дослідне господарство "Докучаєвське" Харківського Національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрікор Холдинг" 689,00 грн. судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Рассвет" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрікор Холдинг" 689,00 грн. судового збору.
Державне підприємство «Навчально дослідне господарство «Докучаєвське» Харківського національного аграрного університету імені Докучаєва з рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2016р. у справі №922/3236/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
06.12.2016р. до суду апеляційної інстанції з господарського суду Харківської області, супровідним листом, надійшла уточнена апеляційна скарга, описи вкладення цінних листів, заява про відстрочення сплати судового збору з додатками: довідкою Державного підприємства «Навчально дослідне господарство «Докучаєвське» Харківського національного аграрного університету імені Докучаєва від 29.11.2016р. щодо відкритих рахунків в банківських установах та платіжні доручення №46, №84 та №128 від 29.11.2016р. про повернення останніх без виконання, у звязку з відсутністю коштів на рахунках в банківській установі (вх.№12309).
Апелянт звернувся з заявою про відстрочення сплати судового збору, в якій останній просив відстрочити сплату судового збору, посилаючись на відсутність коштів на рахунках.
В обґрунтування зазначеної заяви надав довідку Державного підприємства «Навчально дослідне господарство «Докучаєвське» Харківського національного аграрного університету імені Докучаєва від 29.11.2016р. щодо відкритих рахунків в банківських установах та платіжні доручення від 29.11.2016р. про повернення останніх без виконання, у звязку з відсутністю коштів на рахунках в банківській установі.
Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.
Згідно пункту 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Аналогічної правової позиції дійшов Вищий господарський суд України в ухвалі про прийняття касаційної скарги до провадження від 01.11.2016р. у справі №922/1447/16.
Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись ст.ст.86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на "21" грудня 2016 р. о 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання № 115.
3. Відстрочити Державному підприємству «Навчально дослідне господарство «Докучаєвське» Харківського національного аграрного університету імені Докучаєва сплату судового збору за подання апеляційної скарги до 21.12.2016р.
4. Запропонувати позивачу та 2-му відповідачу надати відзиви на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.
5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.
Головуючий суддя Терещенко О.І.
Суддя Сіверін В. І.
Суддя Слободін М.М.
The court decision No. 63222786, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 07.12.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 922/3236/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: