Court ruling № 63222280, 07.12.2016, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

Approval Date
07.12.2016
Case No.
915/508/16
Document №
63222280
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід головуючого судді у справі

і самовідвід судді, головуючого у справі

07 грудня 2016 року Справа № 915/508/16

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Яйченя К.М.,

з участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, дов. від 20.11.2015 р.,

від відповідача ОСОБА_2, дов. від 01.09.2016 р. № 04/1272;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Зоря-Сервіс,

54001, вул. Велика Морська, 89, м. Миколаїв,

до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз,

54003, вул. Чигрина, 159, м. Миколаїв,

про стягнення інфляційних втрат у сумі 425702 грн. 11 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Зоря-Сервіс (далі ТОВ Зоря-Сервіс) звернулося до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз (далі ПАТ Миколаївгаз) з позовом до про стягнення інфляційних втрат в сумі 425702 грн. 11 коп., нарахованих на суму боргу ПАТ Миколаївгаз за мировою угодою від 28.07.2004 р., яку затверджено ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.08.2004 р. у справі № 8/167, з урахуванням додаткових угод до неї: № 1 від 01.08.2006 р., № 2 від 03.01.2007 р., № 3 від 30.03.2007 р. і № 4 від 05.07.2007 р., а також про стягнення грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою суду від 29.04.2016 р. порушено провадження у даній справі.

Спір розглядався господарськими судами і постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2016 р. судові рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області в іншому складі суду.

Ухвалою суду від 24.11.2016 р. справу прийнято до провадження.

У підготовчій частині судового засідання представником відповідача подано письмову заяву про відвід головуючого судді у справі і суддею, головуючим у справі, заявлено самовідвід.

Справа не може розглядатися судом під моїм головуванням у звязку з таким.

У відповідності до ст.20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Судом під моїм головуванням вже розглядалися спори між ТОВ Зоря-Сервіс і ПАТ Миколаївгаз про спонукання до виконання на стадії виконання мирової угоди, стягнення інфляційних нарахувань на суму заборгованості за котрою є предметом спору в даній справі, а саме, мирової угоди від 28.07.2004 р., затвердженої ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.08.2004 р. у справі № 8/167, з урахуванням додаткових угод до неї: № 1 від 01.08.2006 р., № 2 від 03.01.2007 р., № 3 від 30.03.2007 р. і № 4 від 05.07.2007 р., а також про стягнення заборгованості за вказаною мировою угодою: у справах Господарського суду Миколаївської області № 915/206/16 у сумі 1000000 грн., у справі № 915/229/16 у сумі 1400000 грн. Судові рішення в цих справах скасовано судом касаційної інстанції і справи передано на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області в іншому складі суду.

Так як прийняті судом під моїм головуванням рішення у вказаних справах скасовано, а спір у справі, котра розглядається, виник між тим ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, то представником відповідача заявлено відвід головуючому судді у справі і самовідвід судді, головуючим у справі, котрі належить задовольнити.

Керуючись ст.ст.20, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника ПАТ Миколаївгаз про відвід головуючого судді у справі і самовідвід судді, головуючого у справі.

Суддя Ю.М.Коваль.

Часті запитання

Який тип судового документу № 63222280 ?

Документ № 63222280 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 63222280 ?

Дата ухвалення - 07.12.2016

Яка форма судочинства по судовому документу № 63222280 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 63222280 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 63222280, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

The court decision No. 63222280, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 07.12.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.

The court decision No. 63222280 refers to case No. 915/508/16

This decision relates to case No. 915/508/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 63222279
Next document : 63222281