Court ruling № 63222076, 05.12.2016, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"05" грудня 2016 р. Справа № 911/5522/15

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Антонової В.М., суддів Мальованої Л.Я. та Подоляка Ю.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Металіст» на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі

за позовом Щасливської сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Металіст»

за участю третіх осіб:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Системс»

2. Громадської організації «За чистий край»

3. Громадської організації «Живи Чисто»

за участю Прокуратури Київської області

про розірвання договору оренди земельної ділянки

Без виклику представників сторін.

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області (головуючий суддя Кошик А.Ю., судді Щоткін О.В., Бабкіна В.М.) від 28.04.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Гончаров С.А., судді Скрипка І.М., Іоннікова І.А.) від 27.07.2016, у справі №911/5522/15 позов задоволено повністю; розірвано Договір оренди від 11.01.2002, укладений між Щасливською сільською радою Бориспільського району Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма Металіст, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №50; зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю фірма Металіст повернути Щасливській сільській раді Бориспільського району Київської області земельну ділянку кадастровий номер 3220888000:03:004:068 площею 19,0964га у стані, не гіршому як визначено в п.2.4. Договору оренди від 11.01.2002; стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2 436,00грн.

05.08.2016 на виконання рішення господарського суду Київської області від 28.04.2016, яке набрало законної сили 27.07.2016 відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2016, видано накази на примусове виконання рішення.

30.08.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Металіст» надійшла скарга б/н та дати (вх. №258/16) на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2016 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Металіст» задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 та рішення Господарського суду Київської області від 28.04.2016 у справі №911/5522/15 скасовано; справу №911/5522/15 направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Згідно автоматизованої системи розподілу справ між суддями від 24.11.2016 справу № 911/5522/15 передано на новий розгляд судді Антоновій В.М.

Враховуючи, що справа №911/5522/15 розглядалась в господарському суді Київської області колегіально, на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Київської області №189-АР від 28.11.2016, призначено склад колегії суддів для розгляду справи №911/5522/15 шляхом проведення автоматизованого розподілу.

Згідно автоматизованої системи розподілу справ між суддями від 28.11.2016 визначено склад колегії суддів: Антонова В.М. головуючий суддя, судді Мальована Л.Я., Подоляк Ю.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.11.2016 прийнято справу №911/5522/15 до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Антонова В.М., судді Мальована Л.Я., Подоляк Ю.В. до свого провадження та призначено розгляд справи на 22.12.2016.

02.12.2016 згідно резолюції керівника апарату господарського суду Київської області скаргу ТОВ фірми «Металіст» (вх. №258/16) на дії (бездіяльність) державного виконавця передано до розгляду колегії суддів.

Дослідивши скаргу ТОВ фірма «Металіст» б/н та дати (вх. №258/16) на дії (бездіяльність) державного виконавця, господарський суд дійшов до висновку про її повернення позивачу без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Пунктом 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів» встановлено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Скаржник не подав жодних доказів надсилання копії скарги та додатків до неї іншим учасникам провадження та Бориспільському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п. 6. ч. 1 ст. 63, ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Металіст» надійшла б/н та дати (вх. №258/16) на дії (бездіяльність) державного виконавця та додані до неї документи, повернути скаржнику без розгляду.

2. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати учасникам провадження та Бориспільському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Головуючий суддя В.М. Антонова

Суддя Л.Я. Мальована

Суддя Ю.В. Подоляк