Court ruling № 63221968, 07.12.2016, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

07.12.2016

Справа № 910/22183/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування”, м. Київ,

про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі № 910/22183/16

за позовом приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування”, м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю “ТК Гріфон”, м. Київ, і приватного акціонерного товариства “Просто-Страхування”, м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – публічне акціонерне товариство “Запоріжтрасформатор”, м. Запоріжжя,

про стягнення 2 091 255,81 грн.,

без виклику представників учасників процесу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/22183/16 за позовом приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” (далі – ПАТ «СК “АХА Страхування”) до товариства з обмеженою відповідальністю “ТК Гріфон” (далі – ТОВ “ТК Гріфон”) і приватного акціонерного товариства “Просто-Страхування” (далі – ПАТ “Просто-Страхування”), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – публічного акціонерного товариства “Запоріжтрасформатор” (далі – ПАТ “Запоріжтрасформатор”). про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у сумі 2 091 255,81 грн.

Разом із позовною заявою, позивач подав суду заяву про забезпечення позову в якій просив суд:

- накласти арешт, в межах суми заявленої до стягнення 2 091 255,81 грн. на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ “ТК Гріфон” в тому числі, але не виключно, на транспортні засоби та будь-яке інше майно, що буде виявлено державним виконавцем під час виконання ухвали суду про забезпечення позову;

- заборонити ТОВ “ТК Гріфон” здійснювати дії, щодо відчудження рухомого та нерухомого майна, що йому належить, в тому числі, але не виключно, на транспортні засоби та будь-яке інше майно, що буде виявлено державним виконавцем під час виконання ухвали суду про забезпечення позову;

- накласти арешт, в межах суми заявленої до стягнення 2 091 255,81 грн. на грошові кошти, що належать ТОВ “ТК Гріфон” та знаходяться на рахунку № 26004056210917 в Столичній філії ПАО КБ «ПриватБанк» у м. Києві, код банку 380269, та інших рахунках, які будуть виявлені державним виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову;

- заборонити ПАТ “Запоріжтрасформатор” здійснювати дії по сплаті дебіторської заборгованості на користь ТОВ “ТК Гріфон” до моменту вирішення справи по суті.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні вказаного клопотання позивача з огляду на таке.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з частиною першою статті 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (пункт 3 названої постанови пленуму).

Відповідно до частини дванадцятої статті 67 ГПК України не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

Отже, такий захід як заборона ПАТ "Запоріжтрансформатор" здійснювати дії по сплаті дебіторського заборгованості взагалі не передбачено статтею 67 ГПК України, оскільки такі дії не стосуються предмета спору.

Що ж до решти заходів, то вони призведуть до втручання в господарську діяльність відповідача-1 та не є адекватними.

Крім того, заявником не подано суду жодного документального підтвердження можливості ухилення ТОВ “ТК Гріфон” від виконання судового рішення.

Отже, доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову не є обґрунтованими, а тому відповідна заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67 і 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” про вжиття заходів до забезпечення позову зі справи № 910/22183/16 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством України порядку.

Суддя І.Д.Курдельчук