Court ruling № 63219794, 05.12.2016, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 6/641/166/2016 Справа № 641/10735/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду із заявою, в якій просить поновити йому пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів у справі № 641/10735/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором заборгованість № МL-705/220/2008 від 13.06.2008 в розмірі 940422,73 грн. та судовий збір в розмірі 3441,00 грн., посилаючись на те, що виконавчі листи у справі були отримані в суді представником банку після неодноразових заяв в липні 2016 року, однак строк для предявлення даних листів сплив, про що державним виконавцем постановлено відповідну постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, а тому строк для предявлення виконавчих листів до виконання пропущений з обєктивних причин, які воно вважає поважними.

У судове засідання учасники процесу не зявились, були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до наступного висновку.

16 вересня 2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова у справі № 641/10735/13-ц постановлено рішення, яким позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» були задоволені; присуджено до стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором заборгованість № МL-705/220/2008 від 13.06.2008 в розмірі 940422,73 грн.; стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в розмірі 3441,00 грн.; зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору недійсним та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим залишені без задоволення.

Не погоджуючись із даним рішенням представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

16 грудня 2014 року рішенням апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, було задоволено частково; рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 скасоване; позов ОСОБА_2 задоволено; визнано припиненим договір поруки № SR-705/220/2008 від 13.06.2008, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2; відмовлено в задоволенні вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № МL-705/220/2008 від 13.06.2008; в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» направлялися заяви про видачу виконавчих листів, які надходили до суду 24.12.2014, 24.06.2015, 23.03.2016.

З матеріалів справи вбачається, що лише 25.07.2016 представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_4 особисто в канцелярії суду отримано два виконавчих листа, які предявлені до виконання за заявою про примусове виконання від 03.10.2016.

Державним виконавцем Комінтернівського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5 були винесені постанови від 03.10.2016, якими відмовлено у прийнятті до провадження виконавчих документів із посиланням на пропуск стягувачем строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 за № 606-14 в редакція, яка діяла на день звернення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ВДВС, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Згідно п. 1ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явленні до виконання протягом одного року.

Судом встановлено, що рішення у справі № 641/10735/13-ц набрало законної сили згідно рішення АСХО 16 грудня 2014 року, тобто строк для предявлення виконавчих листів до виконання спливає 16 грудня 2015 року. Стягувач отримав виконавчі листи 25.07.2016, тобто вже після спливу строку.

Частиною 2ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частиною 1ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачем, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм права, суд при вирішенні відповідно дост. 371 ЦПКУкраїни питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 212 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в інформаційному листі «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для предявлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що причини пропуску стягувачем строку для предявлення до виконання виконавчих листів є обєктивними, а тому є підстави для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» строк для предявлення до виконання виконавчих листів у справі № 641/10735/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором заборгованість № МL-705/220/2008 від 13.06.2008 в розмірі 940422,73 грн. та судового збору в розмірі 3441,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5 днів.

Суддя -ОСОБА_6