Court ruling № 63217896, 07.12.2016, Znamianka City and District Court of Kirovohrad Oblast

07.12.2016 Провадження №2-а/389/95/16

ЄУН 389/3078/16-а

У Х В А Л А

7 грудня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Знамянського міського голови ОСОБА_2, виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Знамянського міського голови ОСОБА_2, виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області, в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Знамянського міського голови від 24.10.2016 №512-к «Про звільнення ОСОБА_1І.»; поновити її на посаді начальника відділу кадрової роботи виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області з 24.10.2016; стягнути з виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнути з виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області на її користь моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

В ході судового засідання представником позивача подано заяву про забезпечення доказів. В обґрунтування даної заяви зазначено, що на адресу відповідача направлявся адвокатський запит щодо надання копій документів, які мають значення для вирішення справи, а також необхідної для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, інформації. Однак, відповідачем було надано лише частину документів, які він просив.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення доказів та документи долучені до неї, заслухавши думку сторін, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.73 КАС України, особи, які беруть участь у справі та обгрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Відповідно до ст.75 КАС України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Подана заява не відповідає вимогам ч.1 ст.75 КАС України, зокрема, в ній не зазначено, які саме обставини можуть бути підтверджені доказами, які витребовуються у відповідача.

Крім того, не доведено наявність підстав вважати, що надання запитуваних документів та інформацїї (доказів) згодом буде неможливим або ускладненим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.73, 75, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення доказів, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4