Справа № 2 - 5752/16
760/8659/15-ц
У Х В А Л А
05 грудня 2016 року Солом′янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Кізюн Л.І.,
при секретарі: Слепусі О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-
в с т а н о в и в :
Позивач подала до суду позов до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
У судовому засіданні представник позивача заявив про відвід судді Кізюн Л.І. у зв'язку з упередженістю судді, що полягає у безпідставній відмові у клопотанні представника позивача та незадоволенні фактом скасування ухвали про залишення позову без розгляду.
Суд, заслухавши представника відповідача, який заперечував проти відводу, вважає, що заява не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21, 22 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.
Оскільки визначених законодавством підстав для відводу судді немає, заява не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -
у х в а л и в :
У задоволенні заяви позивача про відвід судді Кізюн Л.І. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.І. Кізюн
The court decision No. 63204559, Solomianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 05.12.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 760/8659/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: