Decision № 63204022, 19.10.2016, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 758/3319/14

провадження № 2/753/1642/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Дарницькому районному суді м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі - 3 505,04, гривень, мотивуючи вимоги тим, що 05.09.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 001000000079007 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE. 27.09.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про відкриття та обслуговування СКР, відповідно до умов якої позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі - 36 700,00 гривень на строк з 27.09.2011 року по 26.09.2012 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 28 %річних на споживчі цілі.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання.

Відповідач, в свою чергу, належним чином не виконує умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка становить 3 505,04 гривень.

Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором та покласти на відповідача судові витрати.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд, вважає за можливе слухати справу заочно, без участі відповідача, за наявними у справі документами.

Суд, з'ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.09.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 001000000079007 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE.

27.09.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про відкриття та обслуговування СКР, відповідно до умов якої позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі - 36 700,00 гривень на строк з 27.09.2011 року по 26.09.2012 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 28 % річних на споживчі цілі.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, згідно кредитного договору.

Відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 19.02.2014 року загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає - 3 505,04 гривень, з яких:

-заборгованість з основним зобов'язанням - 1 347,09 гривень;

-заборгованість по несплаченим процентам - 60 345,42 гривень;

-заборгованість по несплаченим процентам - 0,00 гривень;

-неустойка за несплаченими - 83,86 гривень.

У відповідності до ст. 525, 526, ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. У відповідності до ст. 610, 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України.

Невиконання відповідачем умов кредитного договору дало право позивачу достроково вимагати виконання боргових зобов'язань за кредитом у позичальника.

Згідно ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України зазначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позивач довів свої позовні вимоги належним чином, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає у рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмова у прийнятті.

Стаття 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованими. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача судових витрат в сумі - 1 378,00 гривень на користь держави, так як позивач звільнений від сплати судового збору, Згідно Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 509, 526, 536, 610, 611, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (код ЄДРПОУ 19357489, к/р № 32007173501 в Головному Управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024, адреса: м. Київ, пр-т Перемоги, 41) суму заборгованості в сумі - 3 505,04 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у розмірі - 1 378,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: