Court ruling № 63202909, 06.12.2016, Cherkasy Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2337/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Ротаєнко Д.С. Доповідач в апеляційній інстанції Корнієнко Н. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКорнієнко Н. В.суддівГончар Н. І., Ювшина В. І. при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» міста Монастирище до ОСОБА_6 про стягнення боргу та санкцій за спожиту теплову енергію та послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, холодного водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

5 вересня 2016 року представник КП «Теплокомуненерго» звернувся до суду з позовом про стягнення боргу та санкція за спожиту теплову енергію та послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, холодного водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі та постановити нову про повернення позовної заяви для звернення до належного суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що представник КП «Теплокомуненерго» звернувся до Монастирищенського районного суду з позовом про стягнення боргу та санкцій за спожиту теплову енергію та послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, холодного водопостачання та водовідведення в приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» по АДРЕСА_1.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що при відкритті провадження у справі суддею допущено порушення правил підсудності, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб подаються за місцем їх реєстрації. Тому під час вирішення питання про відкриття провадження судом не було дотримано вимоги процесуального законодавства та не з'ясовано чи підсудна дана справа Монастирищенському районному суду Черкаської області.

Крім того, як вважає апелянт, в порушення норм процесуального права суд першої інстанції не звернувся до адресного бюро щодо місця реєстрації ОСОБА_6

Колегія суддів вважає, що така позиція апелянта не ґрунтується на вимогах закону.

Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108 - 114 ЦПК).

Відповідно до частини 1 статті 114 ЦПК, що є спеціальною нормою стосовно статті 109 ЦПК, яка передбачає загальне правило подання позовів за зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача-фізичної особи, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини (виключна підсудність).

Судом встановлено, що предметом та підставою позову є стягнення боргу за спожиту теплову енергію та послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, холодного водопостачання та водовідведення в нежитловому приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», що знаходиться в структурі багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1.

У п. п. 41, 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року N 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" роз'яснено, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (ст. 114 ЦПК України), є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відносно спорів про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг застосовується виключна підсудність, а саме правило ч. 1 ст. 114 ЦПК України, відповідно до якого позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Щодо встановлення судом місця реєстрації відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було зроблено запит щодо місця реєстрації проживання відповідача.

Згідно відповіді сектору адресно-довідкового підрозділу УДМС у Черкаській області від 14 вересня 2016 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 20 травня 2008 року.(а.с. 107).

З огляду на викладене оскаржувана ухвала судді в частині дотримання правил підсудності відповідає вимогам закону, тому колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг не є обґрунтованими та не містять підстави, за наявності яких можливе скасування оскаржуваної ухвали суду.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» міста Монастирище до ОСОБА_6 про стягнення боргу та санкцій за спожиту теплову енергію та послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, холодного водопостачання, водовідведення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :