Court ruling № 63201383, 06.12.2016, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 549/386/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2747/16Головуючий у 1-й інстанції Орел І. І. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Дорош А.І., Бондаревської С.М.,

секретар Діхтяр Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро» на ухвалу Чорнухинського районного суду Полтавської області від 01 вересня 2016 року

за заявою ОСОБА_3 про витребування доказів

у справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро» про визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною заявою до СТОВ «Агрофірма Куйбишево» (зараз СТОВ «Вишневе-Агро») про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

В обґрунтування заяви посилається на те, що у 2012 році між позивачем та ТОВ «Повстинагроальянс» (правонаступником якого є СТОВ «Агрофірма Куйбишево») було укладено договір оренди земельної ділянки. Строк дії договору до 2017 року. В липня 2016 року його співмешканка ОСОБА_4 помилково підписала за ОСОБА_3 додаткову угоду між позивачем та ТОВ «Повстинагроальянс» від 20.02.2015 року, у якій вказано, щовказаний договір діє з моменту державної реєстрації права оренди земельної ділянки, яка була вчинена 16.07.2016 року, до 2027 року. Однак, ОСОБА_3 не мав та не має наміру поновлювати з відповідачем договр оренди земельної ділянки, укладений у 2012 році, про що неодноразово повідомляв відповідача, у зв'язку з чим додаткова угода не відповідає його внутрішній волі. Крім того, на думку позивача вказана додаткова угода не відповідає вимогам Закону України «Про оренду землі».

А тому ОСОБА_3 у позові просив визнати недійсною додаткову угоду між ОСОБА_3 та ТОВ «Повстинагроальянс», правонаступником якого є СТОВ «Агрофірма Куйбишево», від 20.02.2015 року до договору оренди землі №254 від 30.04.2007 року; скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1, що належить позивачу, вчинену 16.07.2016 року КП «Центр надання послуг та консультацій Гребінківської районної ради» на підставі додаткової угоди від 20.02.2015 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Повстинагроальянс», правонаступником якого є СТОВ «Агрофірма Куйбишево».

Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 01 вересня 2016 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування доказів.

Витребувано у відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Куйбишево», слідуючі докази:

- договір оренди землі №254 від 30 квітня 2007 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Повстинагроальянс» та ОСОБА_3;

- додаткову угоду до договору оренди землі номер б/н від 20 лютого 2015 року укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Повстинагроальянс» та ОСОБА_3

СТОВ «Вишневе-Агро» (стара назва СТОВ «Агрофірма «Куйбишево») подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального і процесувального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинами справи.

Постановляючи ухвалу про витребування у відповідача доказів, суд першої інстанції керувався положеннями ст.ст. 133, 137 ЦПК України та виходив з того, що від ОСОБА_3 01.09.2016 року надійшло клопотання про витребування доказів та у позивача є складнощі щодо отримання доказів.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Однак, із матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_3 подавалося клопотання про витребування доказів, таке клопотання у матеріалах справи відсутнє, із технічного запису судового засідання від 01.09.2016 року також не вбачається, що таке клопотання заявлялось.

Встановивши, що клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів у матеріалах справи відсутні, колегія суддів вважає, що місцевий суд безпідставно застосував вимоги ст.ст. 133, 137 ЦПК України та дійшов до передчасного висновку про наявність підстав для витребування доказів у відповідача.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга СТОВ «Вишневе-Агро» підлягає задоволенню, а ухвала Чорнухинського районного суду Полтавської області від 01 вересня 2016 року - скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 303, 307, п. 3 ч.1 ст. 311, ст.ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро» - задовольнити.

Ухвалу Чорнухинського районного суду Полтавської області від 01 вересня 2016 року - скасувати, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро» про визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди землі - направити до Чорнухинського районного суду Полтавської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) В.М. Триголов

Судді: (підписи) А.І. Дорош

С.М. Бондаревська

З оригіналом вірно: В.М. Триголов