Court ruling № 63199702, 05.12.2016, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/1056/16-ц

Провадження № 2-п/369/93/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 27.04.2016 року у цивільній справі № 369/1056/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року відповідач ОСОБА_1 у цивільній справі № 369/1056/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В своїй заяві посилалася на те, що заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.04.2016 року ухвалене за його відсутності та те, що судом не було зясовано всіх обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого ухвалене рішення у справі вважає необґрунтованим та незаконним.

Заявник просив суд скасувати заочне рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 27.04.2016 року у цивільній справі № 369/1056/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання сторони не з»явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомляли.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.04.2016 року у цивільній справі № 369/1056/16-ц - відсутні, оскільки відповідач був належним чином повідомлений у судом у спосіб, передбачений положеннями ЦПК України, рекомендованим поштовим повідомленням, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями . Крім того, відповідачем у справі ОСОБА_1 заочне рішення у справі було отримано 17.06.2016 р., що підтверджується відміткою на довідковому листі.

Твердження заявника про те, що копію заочного рішення він не отримував суд оцінює критично.

Поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення у справі, заявник не просив.

А отже строк подання заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 - пропущений. Поновити його заявник не просив.

Більш того, відповідачем не було надано суду будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи в разі скасування заочного рішення.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.ст.228, 229, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов