Court ruling № 63199134, 05.12.2016, Berezan City Court of Kyiv Oblast

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська область, 07541

№ провадження 4-с/356/9/16

Справа № 356/567/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т.В.

за участю секретаря Харченко Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" на рішення державного виконавця Березанського міського відділу ДВС у Київській області,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою на рішення державного виконавця Березанського міського відділу ДВС у Київській області. В обґрунтування скарги зазначив, що 05 жовтня 2015 року рішенням Березанського міського суду Київської області у справі № 356/567/15-ц позовні вимоги ТОВ «Маркс.Капітал» (далі стягувач) до ОСОБА_1 (далі боржник) були задоволені. 12 листопада 2015 року цим же судом було видано виконавчий лист щодо стягнення з боржника на користь стягувача 3889 гривень 84 копійок збитків у порядку регресу та судові витрати у сумі 643 гривні 60 копійок.

Стягувач, керуючись ст. 2, 12, 17, 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV, що діяв на момент подання заяви, вже вдруге направив поштою до Березанського МВ ДВС у Київській області заяву про відкриття виконавчого провадження із оригіналом вищевказаного виконавчого листа. Однак, 26 жовтня 2016 року до стягувача надійшло повідомлення державного виконавця Березанського МВ ДВС у Київській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 19 жовтня 2016 року (ВП № 52690461). Вказане рішення було прийняте державним виконавцем на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ, що почав діяти з 05 жовтня 2016 року. Відповідно до даної норми, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим. Вказане рішення державного виконавця Березанського МВ ДВС у Київській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання стягувач вважає неправомірним, оскільки заява про відкриття виконавчого провадження була здана до установи звязку 27 вересня 2016 року, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком, то вона вважається поданою саме в цей день, отже, стягувач подав заяву про відкриття виконавчого провадження в період чинності попереднього Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV, який не передбачав сплати авансового внеску. Тому стягувач просив визнати рішення державного виконавця Березанського міського відділу ДВС у Київській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 19 жовтня 2016 року (ВП № 52690461) неправомірним та зобовязати державного виконавця Березанського міського відділу ДВС у Київській області ОСОБА_2 прийняти до виконання виконавчий лист Березанського міського суду Київської області від 12 листопада 2015 року № 356/567/15-ц.

Від представника скаржника надійшло клопотання про розгляд скарги без участі представника ТОВ «Маркс.Капітал».

Державний виконавець Березанського МВ ДВС у Київській області у судове засідання не з'явився, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_1 до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила. Тому суд приходить до висновку про можливість слухання справи за відсутності вказаних осіб.

Суд, дослідивши матеріали скарги, наявні у матеріалах справи письмові докази, приходить до наступного висновку.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України та Законом України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 12 листопада 2015 року Березанським міським судом Київської області було видано виконавчий лист № 356/567/15-ц щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Маркс.Капітал» 3889 гривень 84 копійок збитків у порядку регресу та судові витрати у сумі 643 гривні 60 копійок (а.с. 173).

Відповідно до повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 19 жовтня 2016 року, державний виконавець Гранько Т.Г. на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» повернув виконавчий документ без прийняття до виконання стягувачу ТОВ «Маркс.Капітал» (а.с. 175).

Як вбачається із копії опису вкладення у цінний лист та копії фіскального чеку, ТОВ «Маркс.Капітал» 27 вересня 2016 року направило через органи поштового звязку до Березанського МВ ДВС України у Київській області заяву про відкриття виконавчого провадження, оригінал виконавчого листа Березанського міського суду Київської області від 12 листопада 2015 року у справі № 356/567/15-ц, роздруківку постанови ВСУ від 25 червня 2014 року та копію довіреності представника ТОВ «Маркс.Капітал» (а.с. 174).

Відповідно до п. 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ, вказаний Закон набирає чинності одночасно з набранням чинності Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» . Згідно із п. 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», вказаний Закон набирає чинності через три місяці з дня його опублікування. Згаданий вище Закон було опубліковано у газеті «Голос України» 05 липня 2016 року, отже, 05 жовтня 2016 року він набрав чинності, а, отже, і Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ.

Статтею 255 ЦК України, якою встановлено порядок вчинення дій в останній день строку, зокрема, ч. 2 вказаної статті, передбачено, що письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Оскільки ТОВ «Маркс.Капітал» 27 вересня 2016 року направило через органи поштового звязку до Березанського МВ ДВС України у Київській області заяву про відкриття виконавчого провадження, оригінал виконавчого листа Березанського міського суду Київської області від 12 листопада 2015 року, то до правовідносин, які в подальшому виникли із цього юридичного факту має застосовуватись Закон України «Про виконавче провадження», який був чинний на той час, тобто станом на 27 вересня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, суд з урахуванням повно та всебічно з'ясованих обставин справи, дослідженими в судовому засіданні доказів, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст. 210, 383-389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" на рішення державного виконавця Березанського міського відділу ДВС у Київській області, задоволити.

Визнати рішення державного виконавця Березанського міського відділу ДВС у Київській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 19 жовтня 2016 року (ВП № 52690461) неправомірним.

Зобовязати державного виконавця Березанського міського відділу ДВС у Київській області прийняти до виконання виконавчий лист Березанського міського суду Київської області від 12 листопада 2015 року № 356/567/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 05 (п'яти) днів з дня її оголошення.

Суддя: Т.В. Дудар