Court ruling № 63198516, 01.12.2016, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City

Справа №295/8059/16-ц

Категорія 29

2/295/2293/16

УХВАЛА

іменем України

"01" грудня 2016 р.

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Білінської Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1, Спеціалізованої монтажно-експлуатаційної установи Житомирської міської ради про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних із виплатою страхового відшкодування,

встановив:

07 червня 2016 року МТСБУ звернулося до суду із указаним позовом, в обґрунтування вимог за яким зазначило, що 26 лютого 2013 року по вулиці Великій Бердичівській в м. Житомирі з вини відповідача ОСОБА_1, який керував автомобілем «ГАЗ-53», д.н.з. AM 8606 ВВ, була скоєна дорожньо-транспортна пригода (по тексту також ДТП), в результаті якої був пошкоджений автомобіль «ОСОБА_2 В70», д.н.з. AM 0338 BE, власником якого є ОСОБА_2 Вина ОСОБА_1 підтверджується постановою Богунського районного суду м. Житомира від 26 березня 2013 року. Згідно із змістом позову 07.03.2013 року потерпілий ОСОБА_2 подав до МТСБУ повідомлення та 08 квітня 2013 року з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ із відповідною заявою. У зв'язку з залученням аварійного комісара МТСБУ понесло витрати в розмірі 200 грн. 00 коп., а 25.07.2013 року МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 50 000 грн. 00 коп. Як вказує у позові МТСБУ, позивач виконав покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому має право зворотної вимоги до відповідача. Оскільки відповідачі в добровільному порядку відмовились компенсувати МТСБУ понесені витати позивач просить суд із урахуванням уточнених вимог стягнути на свою користь із ОСОБА_1 200,00 грн. витрат на послуги аварійного комісара, із Спеціалізованої монтажно-експлуатаційної установи Житомирської міської ради (по тексту також СМЕУ) понесені витрати в сумі 50000,00 грн. Крім того позивач просить стягнути пропорційно із відповідачів на свою користь судовий збір в розмірі 1378,00 грн. та 2000,00 грн. витрат за юридичні послуги.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з підстав у ньому викладених, просив його задовольнити із урахуванням уточнення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги до нього визнав в повному обсязі. Додав, що транспортний засіб марки «ГАЗ-53», яким він керував 26.02.2016, не був застрахований з вини СМЕУ.

Представник СМЕУ в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та ОСОБА_1, вивчивши й дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині вимог до СМЕУ з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У порядку цивільного судочинства загальні суди вирішують справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, зокрема спори, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (статті 3, 15 ЦПК України).

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Згідно із частиною першою статті 1, статтями 2, 12 ГПК України справи у спорах, що зокрема виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, у яких сторонами є юридичні особи, - розглядаються господарськими судами.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, розгляд яких проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Наведений вище правовий висновок викладений у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України по справі №6-2205цс16 від 16.11.2016 та має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Таким чином позовні вимоги юридичної особи МТСБУ до юридичної особи СМЕУ може бути самостійним й окремим предметом позову та спір, що виник між юридичними особами, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, у звязку із чим провадження по справі в частині вимог до СМЕУ підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 205, 293, 360-7 ЦПК України

у х в а л и в :

Провадження у справі в частині позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до Спеціалізованої монтажно-експлуатаційної установи Житомирської міської ради щодо відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних із виплатою страхового відшкодування закрити.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Кузнєцов