Court ruling № 63196366, 06.12.2016, Sumy Regional Court of Appeal

Справа №576/951/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сапон О. В.Номер провадження 22-ц/788/1703/16 Суддя-доповідач - Шевченко В. А. Категорія - 48

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Семеній Л. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Виконавчий комітет Глухівської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2016 року на задоволення позовних вимог ухвалено визначити місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір'ю - ОСОБА_4.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що сторони з 30 травня 2012 року по 21 серпня 2014 року перебували у зареєстрованому шлюбі; мають малолітню дитину - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 6, 7).

До виникнення спору малолітній син проживав разом з матір'ю у АДРЕСА_1; з 25 вересня 2015 року відвідував Глухівський дошкільний навчальний заклад «Чебурашка» Глухівської міської ради Сумської області (а. с. 10, 11).

Позивачка працює в КЗ Сумської обласної ради «Третя обласна спеціалізована психіатрична лікарня» на посаді бухгалтера з 21 грудня 2015 року. Загальна сума її доходів за період з 21 грудня 2015 року по 30 квітня 2016 року, за винятком аліментів, становила 8270 грн. 20 коп. (а. с 12, 42).

На обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога ОСОБА_4 не перебуває (а. с. 12, 43).

За місцем проживання та за місцем роботи позивачка характеризується позитивно: шкідливих звичок не має; порушень трудової дисципліни не допускала (а. с. 13, 14).

Відповідач характеризується також позитивно; на обліку у лікаря-нарколога Києво-Святошинської ЦРЛ не перебуває (а. с. 62, 76, 77, 190).

Згідно з довідкою ТОВ «Планета-Р» від 22 червня 2016 року ОСОБА_3 працює в цьому товаристві на посаді адміністратора. За період з січня по червень 2016 року йому нараховано 70000 грн. (а. с. 79).

З актів обстеження житлово-побутових умов слідує, що відповідач разом зі своєю сім'єю: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у АДРЕСА_2. Санітарний стан приміщення задовільний, взаємовідносини між членами сім'ї доброзичливі, дитина необхідними речами забезпечена, побутові умови проживання можуть задовольняти перебування неповнолітньої дитини за вказаною вище адресою (а. с. 75, 189).

За висновком органу опіки та піклування Виконкому Глухівської міської ради місцем проживання малолітнього ОСОБА_5 доцільно визначити сім'ю матері ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1. З цього ж висновку слідує, що сім'я матері проживає в двокімнатній квартирі; санітарно-гігієнічні та матеріально-побутові умови проживання малолітнього ОСОБА_5 відповідають встановленим нормам та забезпечують належний рівень виховання, розвитку та проживання дитини (а. с. 46-47).

Беручи до уваги викладене та керуючись положеннями ст. ст. 160, 161 СК України, принципом 6 Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року, відповідно до якого малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виключні обставини, бути розлученою зі своєю матір'ю, суд вірно визначив місце проживання дитини саме з матір'ю.

Незадовільний стан здоров'я сина сторін ОСОБА_5, лікування якого забезпечує відповідач, на що він указує в апеляційній скарзі, не свідчить про негативне та безвідповідальне ставлення позивачки до дитини, і не є виключною обставиною, яка була б підставою розлучення малолітньої дитини з матір'ю. До того ж, відповідач і надалі не позбавлений можливості належним чином надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, її лікування, а також брати належну і необхідну участь у її вихованні.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

Оскільки оскаржене рішення суд ухвалив з дотриманням норм матеріального та процесуального права, його слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а заочне рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -