Court ruling № 63196340, 05.12.2016, Sumy Regional Court of Appeal

Справа №592/6385/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров Б. В.Номер провадження 22-ц/788/1766/16 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О. Категорія - 27

ПРОТОКОЛЬНА УХВАЛА

05 грудня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Левченко Т. А. , Лузан Л. В.

за участю секретаря судового засідання -Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 вересня 2016 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 вересня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 750/7-167 від 19 вересня 2007 року в розмірі 179 710,83 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 2695,66 грн. в рахунок повернення судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вказує, зокрема, що суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що повноваження ТОВ «Боргова агенція «Пристав» та безпосередньо ОСОБА_4 представляти інтереси ПАТ «Укрсоцбанк» у взаємовідносинах саме з ОСОБА_3 не підтверджені, відсутній Статут, реєстраційні документи та ліцензії на здійснення відповідної господарської діяльності, тому позовна заява пред'явлена особою, яка не має на це повноважень і не підлягає розгляду судом.

За відсутності повного тексту договору між банком та борговою агенцією про надання послуг щодо стягнення заборгованості № НОМЕР_1 від 1 липня 2014 року та додатків до нього не можливо встановити інші обставини, передбачені цим договором, зокрема, строк обслуговування конкретного реєстру (п. 2.2), можливість чи ні виключення особи з реєстру (п. 2.5) та інші обставини.

Договір кредиту не можна вважати доказом надання кредитних коштів, у зв'язку з тим, що він за своєю правовою природою є консенсуальним договором, згідно якого на етапі підписання не виникають правовідносини за договором кредиту. Надана позивачем копія меморіального ордеру є неналежної якості, з неї нічого не видно, помітно, що ця копія зроблена з двох різних листів.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості, зроблений майже рік тому та особою, повноваження якої не підтверджені, не може підтверджувати існування бухгалтерського обліку відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», цим розрахунком не можна довести виконання умов договору кредиту, у зв'язку з тим, що єдиним доказом внесення готівкової валюти на рахунок банку є відповідна заява на переказ готівки.

Коли особа, яка підписує документ під назвою «розрахунок заборгованості», діє від імені юридичної особи (банку), вона повинна діяти в межах повноважень, які визначені відповідною довіреністю.

Таким чином, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів отримання ОСОБА_3 кредиту та існування заборгованості саме у зазначеній ним сумі.

Посилається також на сплив позовної давності за вимогами банку.

Вирішуючи спір та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що, відповідач своїх зобов'язань за кредитним договором не виконує, право банку-позивача порушене, а тому у останнього виникло право вимагати повернення суми заборгованості за кредитом в нарахованому банком розмірі.

В зв'язку з наведеним виникла необхідність витребування у банку та у ТОВ «Боргова агенція «Пристав» документів з метою перевірки доводів апеляційної скарги та рішення суду. В судовому засіданні представник відповідача вважає необхідним витребування банківських документів та документів, які підтверджують наявність договірних відносин між зазначеними юридичними особами.

Враховуючи вище викладене, слід витребувати у ПАТ «Укрсоцбанк» та у ТОВ «Боргова агенція «Пристав» належно завірені копії повного тексту договору про надання послуг щодо стягнення заборгованості № НОМЕР_1 від 1 липня 2014 року з додатками та реєстру, до якого входить кредитний договір № 750/7-167 від 19 вересня 2007 року, укладений банком з ОСОБА_3; оригінал кредитної справи по кредитному договору № 750/7-167 від 19 вересня 2007 року, укладеному між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3; оригінал меморіального ордеру №1 від 16 вересня 2007 року про видачу ОСОБА_3 кредиту в сумі 100 000 гр.; докази перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку відповідача № НОМЕР_2 в Сумській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк» на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_3 в Сумській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк» на підставі письмової заяви позичальника; письмову заяву ОСОБА_3 про списання суми кредиту з позичкового рахунку, зазначеного в п. 2.1 кредитного договору.

Керуючись ст. ст. 64, 137, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Оголосити перерву у розгляді справи до 21 грудня 2016 року до 09 год. 00 хв. у зв'язку з витребуванням доказів.

Витребувати у публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» повні, належно завірені копії договору про надання послуг щодо стягнення заборгованості № НОМЕР_1 від 1 липня 2014 року з додатками та реєстру, до якого входить кредитний договір № 750/7-167 від 19 вересня 2007 року, укладений з ОСОБА_3; оригінал кредитної справи по кредитному договору № 750/7-167 від 19 вересня 2007 року, укладеному між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3; оригінал меморіального ордеру №1 від 16 вересня 2007 року про видачу ОСОБА_3 кредиту в сумі 100 000 гр.; докази перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку № НОМЕР_2 в Сумській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк» на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_3 в Сумській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк» на підставі письмової заяви позичальника; письмову заяву ОСОБА_3 про списання суми кредиту з позичкового рахунку, зазначеного в п. 2.1 кредитного договору.

Копію ухвали надіслати для виконання: ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с.82), ТОВ «Боргова агенція «Пристав» (а.с. 90).

Головуючий -

Судді -