Court ruling № 63196285, 02.12.2016, Shostka City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 589/1478/15-ц

Провадження № 6/589/152/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Сінгур В.О.

при секретарі - Заєць Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «НАЛДРА» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.04.2015 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором № 173/П/40/2008-840 від 01.08.2008 р. в сумі 21718,66 дол. США, що за курсом Національного Банку України станом на 09.02.2015 р. становить 542 015,27 гривень, в тому числі: 294 378,32 грн. непогашений кредит; 138 281,79 грн. несплачені відсотки; 77855,10 грн. несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязання (відповідно до п. 5.1 Кредитного договору); 31500,06 грн. штраф за порушення умов договору.

02.02.2016 видано виконавчий лист по справі № 2-455/15, в якому зазначено, що рішення по справі набрало законної сили 28.04.2015 року, а строк предявлення виконавчого листа до виконання 28.04.2016 року. Тобто, виконавчий лист був отриманий позивачем після закінчення строку предявлення його до виконання, що призвело до неможливості передачі виконавчого листа до відділу Державної виконавчої служби.

Стягувач звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа, посилаючись на те, що в період роботи тимчасової адміністрації був проведений значний обсяг заходів щодо реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгованості банку, кризові явища в економіці зумовили зростання неплатежів за кредитними договорами, в результаті чого збільшилась кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами. Водночас кризові явища в банківській сфері та фінансові труднощі з якими зіткнувся ПАТ «КБ «НАДРА» в цей період зумовили значне звільнення працівників банку, у тому числі й серед юристів, в результаті чого контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений. З цих підстав і просить поновити строк для пред'явлення виконавчого документа.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.2 ст.24 ЗУ "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд визнає наведені стягувачем причини пропуску строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання поважними, тому заява стягувача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження",

УХВАЛИВ:

Поновити ПАТ КБ «НАДРА» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 589/1478/15ц від 07.04.2015 р. ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором № 173/П/40/2008-840 від 01.08.2008 р. в сумі 21718,66 дол. США, що за курсом Національного Банку України станом на 09.02.2015 р. становить 542 015,27 гривень, в тому числі: 294 378,32 грн. непогашений кредит; 138 281,79 грн. несплачені відсотки; 77855,10 грн. несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязання (відповідно до п. 5.1 Кредитного договору); 31500,06 грн. штраф за порушення умов договору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2