Court ruling № 63192830, 02.12.2016, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 127/25485/16-ц

Провадження № 2/127/7408/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради, Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Товариство з обмеженою відповідальністю «Осанна», про визнання дій незаконними, визнання незаконним та скасування рішення Вінницької міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Департаменту архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради, Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ТОВ «Осанна», про визнання дій незаконними, визнання незаконним та скасування рішення Вінницької міської ради.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказувань.

Судом встановлено, що позовну заяву позивачем подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивач в позовній заяві вказує, що у затвердженому проекті землеустрою місце проїзду визначено поряд із земельною ділянкою, що знаходиться в користуванні позивача, шириною 6 метрів. Разом з тим, позивач не зазначає, в аспекті ст. 15 ЦПК України, яке його право є порушеним, невизнаним чи оспорюваним.

Так само, позивач в позовній заяві вказує, що він, серед інших, є користувачем земельної ділянки, частина якої вказана в проекті землеустрою як проїзд, разом з тим він не вказує правову підставу користування ним цією земельною ділянкою, не зазначає доказів на підтвердження такої обставини.

Крім того, в позові наведено, що він спрямований на уникнення можливої руйнації будівлі внаслідок використання для проїзду частини земельної ділянки, зазначеної в схемі проекту відведення земельної ділянки ТОВ «Осанна». Однак, позивач не вказує на докази можливої руйнації будинку внаслідок використання якої саме частини земельної ділянки, яка згідно доводів позивача (без зазначення правової підстави) перебуває в його користуванні, не вказує руйнація якої саме будівлі можлива, чи перебуває ця будівля у власності чи користуванні позивача, чи не є вона обєктом самочинного будівництва.

Окрім викладеного, позивач не зазначає по кожному із названих третіх осіб, яким чином може бути порушено їх право, ухваленням рішення по суті спору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради, Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Товариство з обмеженою відповідальністю «Осанна», про визнання дій незаконними, визнання незаконним та скасування рішення Вінницької міської ради, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали, недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: